車險案例分析1:司機駕車撞死壹只藏獒索賠30萬。
維權時間:65438+2月。維權地點:鄞州區法院
維權理由:索賠30萬。
壹只藏獒駕車不慎撞死，狗主人向司機索賠30萬元。為什麽壹只只花了8萬元的狗，最終增值到30萬元？這個損失金額怎麽確定？昨天，鄞州區人民法院通報了這樣壹起交通事故責任糾紛案件。
狗的主人索賠30萬。
應該是去年4月下旬的某壹天開始的。老劉(化名)是壹輛重型半掛牽引車的司機。那天，他像往常壹樣開車去送貨。路過鄞州區壹小區門口準備轉彎時，壹只藏獒和老劉的車突然出現在他面前，向同壹個方向跑去。老劉躲避不及撞了上去，藏獒當場死亡。
“怎麽了！? "出事後，狗的主人老葉(化名)趕緊跑了。當時他忙著工作，沒有看他的狗。沒想到狗壹會兒就死了。後來交警部門認定，老劉對這起事故負主要責任，老葉對這起事故負次要責任。責任是明確的，但由於賠償金額的問題，雙方說法不壹。老葉說，6年前他花8萬元買了這條藏獒。那時候是壹只小狗，但是六年過去了，已經變成了壹只成年藏獒。價格不能用8萬元來衡量。他估計這只成年藏獒現在應該值30萬元。
因雙方不協調，老葉將車主老劉及車輛投保的保險公司訴至法院。
這30萬是怎麽算出來的？
庭審中，如何鑒定這只藏獒的價值成為雙方爭議的焦點。原告老葉認為其* * *損失30萬元。他這30萬是怎麽來的？老葉說，當時買小狗的時候，價格是8萬元，6年的飼養成本是654.38+0.2萬元，而成年藏獒會有相應的增值價格654.38+0萬元，加在壹起可以得到30萬元的經濟損失。
但被告的保險公司認為，事故發生後，保險公司對藏獒的損失進行了定損。當時的定損價格只有654.38+0.5萬元，不應該按30萬元計算。
法院最終判決藏獒價格為8萬元。
法院經審理認為，被告人老劉駕駛不符合技術標準的機動車上道路行駛時，存在粗心大意的行為。當提前發現他駕駛的車輛旁邊同方向奔跑的大狗藏獒時，他沒有采取避讓措施就右轉。其過錯行為是事故發生的主要原因，應承擔事故的主要責任。但原告允許其所有的大型犬藏獒單獨外出，已違反《寧波市限制養犬條例》“烈性犬、大型犬必須拴養或者圈養”的規定，其過錯行為是造成本次事故的次要原因，應對本次事故承擔次要責任。
至於如何確定原告的損失，由於在交通事故中死亡的藏獒已經不存在，也沒有專門的機構對藏獒進行鑒定或調查後評估其價值，所以只能參考市場來確定死亡藏獒的價值。根據法院對專門飼養藏獒的養殖場和個人的調查走訪，成年藏獒的價格並不壹定高於小藏獒。具體來說，壹只普通成年藏獒的價格，根據品種、血統、體型、毛色、頭門等情況，每只在7萬元左右。原告藏獒是2008年以8萬元的價格購買的。因原告無有效證據證明該藏獒為優良品種，結合原告購買的小藏獒價格和市場上普通成年藏獒價格，認定本次交通事故中藏獒死亡造成的經濟損失為8萬元。
壹審法院判決被告保險公司在強制保險的財產賠償限額內先行賠付人民幣4000元，強制保險之外的70%損失人民幣53200元，由被告老劉承擔。
車險案例分析2:車險損失和玻璃險有什麽區別？
對於車主來說，汽車給他們的生活帶來了便利。但是，除了方便，車主也有自己的煩惱，壹是停車難，二是停車後意外損壞和賠償的煩惱。下面是壹些關於停車定損和理賠的問題，車險會和妳聊的。
前段時間，曹先生把車停在路邊。結果回來發現玻璃，玻璃導槽，亮條，上面的油漆都被什麽東西撬開了，於是向保險公司報案。但在定損時與保險公司存在歧義:保險公司認為玻璃損失只能單獨按照玻璃損壞險賠償，而曹先生認為不僅玻璃損壞，他的其他損失也應按照盜搶險或車損險賠償。
經核實得知，曹先生購買了交強險、三通險等多種車險，不計免賠險、車身劃痕險、單獨玻璃損壞險、車損險、盜搶險。他認為自己買了全款車險，沒有免賠額保險，損害事實清楚壹致，保險公司應該賠償他的玻璃等車的損害。但保險公司認為，只能單獨按照玻璃破碎險來對車進行賠償。
保險公司的理由如下:
1.這起事故顯然不適用於盜竊救援。保險合同規定，盜搶險的首要條件是全車被盜。本案中，被保險人的車輛本身並未被盜。
2.車損險不適用於本次事故，因為盜竊和扒竊不屬於合同規定的“保險事故”。
分析:
其實爭議的主要原因是曹先生對玻璃破碎險和車損險的理解不是很清楚。
其實玻璃險的全稱是玻璃破損險，是指因停車和使用造成的玻璃損壞。這種保險是專門為前後玻璃和車窗玻璃設計的，所以車燈或後視鏡的單獨損壞是免責的，保險公司不需要賠付。另外，如果玻璃損壞是車內物體造成的，也屬於免責範圍。車損險只保事故造成的玻璃損壞。
汽車保險案例分析3:
案例:2002年6月65438+10月65438+10月，某科技公司為其所有車輛向某保險公司投保了車輛損失險、第三者責任險和盜搶險。保險期間為2002年6月10至6月19至2003年6月17，其中盜竊保險金額為40萬元。2003年2月5日晚，駕駛員王將車停放在某物業管理公司管理的汽車停車場，交由停車場保管。停車場把“取車卡”交給司機。第二天早上王去取車的時候發現車被偷了，停車場也有證據顯示車是在他的停車場被偷的。然後向公安機關報案。三個月後，公安機關證明未能破案。被保險人某科技公司根據車輛保險合同向保險公司提出索賠，保險公司根據合同約定向被保險人某科技公司支付盜搶險保險金32萬元。同時，某科技公司還向保險公司出示了股權轉讓函，將車下32萬元股權轉讓給保險公司。保險公司隨後向法院起訴，要求停車場賠償車底損失32萬元。停車場認為:1。保險公司無權向停車場索賠。2.因為停車場不收取車輛保管費，車輛保管合同是免費的，停車場不承擔賠償責任。
法院認為:1。保險公司依法取得代位求償權，有權向有過錯的第三人追償。2.車主將車停在物業管理公司管理的停車場，停車場也出示了“提車證明”。雖然沒有保管費，但是按照停車場的規定，只有取車的時候才收取保管費，車輛保管合同是要交的。因停車場保管不當，某科技公司的車被盜，停車場應承擔賠償責任。因為停車場沒有營業執照，責任應該由其起始單位的物業公司承擔。庭審中，法院委托評估機構對該車價值評估為38萬元。綜上，判決結果如下:1。物業公司應於判決生效之日起10日內賠償保險公司32萬元。2.某物業公司支付本案訴訟費。
分析
本案爭議的焦點是:
1.保險公司支付保險賠償金後，是否有權向停車場索賠？2.先把車停在停車場，然後交費。車輛丟失後停車場是否應該賠付？1.本案中，保險公司依法取得了保險代位求償權，因此有權向有過錯的第三人請求賠償。我國《保險法》第四十四條第壹款規定:“因第三者對保險標的的損害而發生保險事故的，保險人應當在賠償金額內代位行使被保險人向第三者請求賠償的權利。”根據該條規定，保險公司在向被保險人支付32萬元保險賠償金後，依法取得了賠償金額內的代位求償權。因此，保險公司只能在保險標的下獲得價值32萬元的賠償。此外，《保險法》第四十四條第三款規定:“保險人依照第壹款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未獲賠償的部分向第三者請求賠償的權利。”根據該條規定，停車場應當對被保險車輛超過32萬元的部分進行賠償。因為投保人只是將價值32萬元的權益轉讓給保險公司，多余的權益仍歸投保人所有。
第二，車輛保管合同是有償合同。從上述案件的事實來看，雖然車輛被盜時停車場不收取車輛保管費，但車輛停車場的收費習慣是，車輛進入時不收費，離開時收取保管費。根據《合同法》第六十壹條規定:“合同生效後，當事人對質量、價款或者報酬、履行地點等沒有約定或者約定不明確的。，他們可以通過協議進行補充；不能達成補充協議的，按照合同的有關規定或者交易習慣確定。”本案中，車輛停車場的交易習慣是先停後收費，停車場出示了“提車證明”。停車場是收費停車場，是盈利的經營單位。所以根據合同法，車輛保管合同是有償的。實踐中，很多停車場為了逃避法律責任，往往要求先停車再收費，車輛每月的停車費到月底才收費。車輛損壞或丟失時，停車場以不收保管費為由，不願意承擔法律責任。其實這些停車場和本案的結果壹樣，最終都難逃法律的制裁。
引起
首先提醒廣大車主，停車時壹定要索要車輛保管憑證，並妥善保管。現實生活中，車輛保管合同壹般是口頭的。車輛丟失後，只能通過保管費收據、車輛收據、停車證、停車卡等相關憑證證明:車輛保管合同是否成立並有效；車輛保管合同是否支付等。其次，發現車輛被盜後，應要求停車場出示被盜車輛的事實證明，或要求公安機關及時到被盜現場調查並出示證明。本案中，駕駛人王某發現車輛被盜後，及時要求停車場出示證明，以證明車輛被盜的事實。這份證明材料在車輛保管合同糾紛的審理中起到了非常重要的作用。但是有些停車場不願意提供類似的證明。此時應及時報案，要求公安機關到現場調查，記錄相關事實。最後，及時做好恢復的準備。車輛被盜後，應積極與車輛停放地協商賠償。協商不成的，應當及時向人民法院提起訴訟。因為車輛保管合同糾紛的訴訟時效為壹年，從受害人知道車輛被盜時起算。如果受害人在訴訟時效後仍未采取行動，將失去勝訴的機會，因此保險公司不能對第三人行使代位求償權。《保險法》第四十五條第三款規定:“因被保險人的過錯致使保險人不能行使代位請求賠償權利的，保險人可以相應扣除保險賠償金。”因此，積極向第三者索賠也是被保險人的義務。