案例1:
2017 17武漢某汽車銷售服務公司(以下簡稱汽車公司)與雷先生簽訂《汽車買賣合同》，約定雷先生以312300元的價格購買壹輛瑪莎拉蒂轎車，雷先生支付貨款後將車開走。2018 65438+10月29日，雷先生去武漢車管所辦事時被拒，原因是車輛產品銘牌不符合要求。後來車企重新做了銘牌，還是不符合要求。2065438+2008年3月4日，汽車公司重新制作了銘牌(按車管所要求)，並通知雷先生領取後辦理牌照。雷先生拒絕獲得新的銘牌，也從未辦理車輛的牌照登記手續。2065438+2008年3月8日，雷先生起訴該車公司，稱該車無法上牌，存在其他質量問題，該車公司存在銷售欺詐，要求退車，並索賠車價三倍。2018 165438+10月30日，雷先生持3月4日制作的銘牌在車管所完成註冊登記。
最終法院生效，判決汽車公司賠償雷先生壹段時間，從提車時起至制作新銘牌告知雷先生符合要求時止，扣除牌照申請期，計算為15900元。如不支持雷先生的其他請求，雷先生承擔訴訟費16289元，上訴費1439元。
在這種情況下，消費者壹直執著於歸還汽車。最終，在花費了16289元的訴訟費+65438元的訴訟費+律師費+近9個月無法用車的費用後，他只從汽車銷售公司拿到了65438元+05900元的賠償。從結果來看，車主明顯是賠了錢，但法院的判決是否合理，等我把第二個案子做完再給妳分析。
案例二:
2018年4月9日，武漢某汽車銷售服務有限公司(以下簡稱汽車公司)與閆先生簽訂《汽車買賣合同》，約定閆先生以1498000元的價格購買壹輛邁巴赫轎車。2065 438+08 04月3日，18閆先生購買的車輛到車管所辦理登記並托運回車公司停放時，車公司在下車過程中不慎將車尾硬幣大小的油漆刮掉。汽車公司告訴嚴先生實情，讓嚴先生去提車。閆先生拒絕提車，要求退車或換另壹輛全新的車或賠償25萬元。
幾經商討，雙方最終達成和解協議，汽車公司對車漆進行修復，並賠償價值數萬元的維修費。
本案中，消費者壹開始堅持要求退車，但經過壹番協商談判，最終放棄了退車的要求。花了壹些律師咨詢費，他拿到了修好的車和價值幾萬元的維修賠償。雖然新車會讓車主心裏不舒服，但好在最後還是得到了壹些補償，算是小補償。
案例三:
2065438+2005年2月，常寧市消費者廖某與常寧市動力快運公司(天禧公司代理)簽訂購車合同，以13.19萬元的價格購買了壹輛長安福特新福克斯轎車。由於天璽公司是該型號汽車在衡陽的唯壹合法供應商，天璽公司向。
同年4月19日，廖某在做汽車美容時，美容技師發現車輛前保險杠有明顯的油漆修補痕跡，問廖某是否油漆過。廖感到非常驚訝。他剛買的新車是怎麽噴漆的？廖這才意識到，自己買了壹輛有質量缺陷的修車。出廠後，車因為有問題就修了。我向動力快報和天璽舉報，對方不予理睬。
經公開審理，2015年2月5日，常寧市人民法院作出壹審判決，認定被告天璽公司向消費者銷售事故車輛，有欺詐行為。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規定，判決天璽公司退還消費者6544。
這個案子的結果可謂是民不聊生。消費者用法律武器成功維權，同時違法商家也受到了應有的懲罰。這種以次充好的行為明顯侵害了消費者的權益，證據確鑿，事實清楚，法院將支持消費者的訴訟請求。
可見，消費者把握好消費維權的尺度是非常重要的。過度維權很可能讓自己得不償失，合理維權才能為自己贏得最大的利益。那麽，作為壹個不是法律從業者的普通消費者，應該如何拿起法律武器正當維權呢？
對此，汽車專業網在咨詢了相關律師後，也為大家總結了壹些經驗:購買有問題的車輛，壹定要維權。建議先了解《汽車三包規定》，即《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》。這份文件明確了汽車消費者在什麽情況下，可以向哪個主體主張什麽權利。
以上面兩種情況提到的“還車”為例，對還車的要求比較高。“家用汽車產品在三包期內，發生下列情形之壹，消費者選擇更換或者退貨的，銷售者應當負責更換或者退貨:(1)產品因嚴重安全性能故障已修理兩次，且該嚴重安全性能故障尚未消除或者出現新的嚴重安全性能故障的；(2)發動機、變速器更換2次，或者發動機、變速器的同壹主要零部件因其質量問題仍不能正常使用的，發動機、變速器及其主要零部件的更換次數不得重復計算；(3)轉向系統、制動系統、懸掛系統、前/後輪軸和車體的相同主要部件更換2次後仍不能正常使用；轉向系統、制動系統、懸掛系統、前/後輪軸和車身等主要部件由制造商在三包憑證上明確標明，其類型和範圍應符合相關國家標準或規定。具體要求由國家質檢總局另行規定。”所以消費者提出“我壹定要換車”是不合適的，也是基本不可能的。當然，具體情況可以參照汽車三包來分析。
同時也要仔細區分汽車公司是否存在主觀惡意，根據情況提出要求。案例壹，消費者認為汽車公司方面存在故意欺詐，要求退壹賠三有點過分。想知道自己的情況能得到什麽樣的賠償，可以參考以前的案例。以銷售欺詐為例，對於已售出的新車未告知、有保險理賠維修記錄的新車未告知、二手車故意未告知虛假車況等情形，法院可能予以支持。需要註意的是，主張汽車公司欺詐的消費者必須完成舉證責任(故意欺詐、欺詐行為、欺詐與消費之間的因果關系)。
上述兩起案件的糾紛，汽車公司是有責任的，但不是汽車公司故意造成的。在這種情況下，消費者應該有合理的權利，不應該聲張。如果汽車公司同意“幫助解決相關問題，並另行給予適當補償”，是值得考慮和接受的。如果雙方差距實在太大無法達成壹致，可以引入第三方鑒定機構進行評估，雙方以鑒定意見作為參考進行協商。
總結:
法律不僅是為了保護消費者，也是為了保證廠家和經銷商的合法利益，否則被別有用心的人利用後會對市場造成不好的影響。就像第壹個案例中的車主，雖然銘牌有故障是經銷商的失職，但是車輛沒有質量問題。銘牌按照國家要求重新制作後，準備上牌。車主的過度維權並沒有贏得應有的利益，反而賠了夫人又折兵。所以並不是所有的汽車維權案例都支持退壹賠三的標準，需要具體案例具體分析。
本文來自車家作者汽車之家，不代表汽車之家立場。