2012財政撥款預算大幅跳水，充分說明“圍觀也是生產力”。
2012中央單位“三公”經費公開大幕於19正式拉開。根據財政部公布的2011中央決算報告，2012年度中央本級“三公經費”財政撥款預算為79.84億元，比去年決算數減少138億元。其中，因公出國(境)費21.45億元，公務用車購置及運行費43.48億元，公務接待費1.495438+0億元。
中央部門決算和“三公經費”如期公開，主動接受公眾審查，向常態化、制度化方向演變。態度值得肯定。數字也相當喜人。財政部此前數據顯示，2011年中央“三公”總支出93.64億元，比201年下降1.1%，基本保持“零增長”目標。令人稱奇的是，2012年度“三公經費”預算為79.84億元，比2011年度決算低了高達14.7%！
中央單位“三公經費”公開僅壹年，2012財政撥款預算就大幅“跳水”，充分說明“圍觀也是生產力”。去年7月，首次公開後，不少“磚頭”飛向近年來“三公經費”不降反升的反常現象，對公開的有效性充滿質疑。今天，財政部門終於拿出誠意了。其中，國家海洋局2011755400元“三公經費”預算被直接削減，商務部和氣象局分別削減457.63萬元和36181000元...
“三公經費”的大幅減少，也反證了“三公經費”還有很多“水”，可以繼續“潑水”“擰幹”的結論。這壹點從中央單位2011的“三公經費”決算中可以看出:有的單位每人(次)花費高達11.26萬元，有的單位只要1.5萬元，整整相差7.5倍。如果說出國(境)缺乏可比性，不妨以公車運行費為例:海關總署平均車輛運行費21.7萬元，而中國國家電監會平均車輛運行費1.335萬元，兩者都是國家機關，公車使用。為什麽？有多少“水分”可擠？汽車的平均運營成本高得離譜，或者有特殊情況，但公眾因為缺乏足夠的信息而無法解釋。
與去年決算相比，中央單位2012“三公經費”預算仍有不足，雖有進步。有些問題還是問題，進步乏力。比如材料討論的透明度很強。截至19，在19，已經公開“三公經費”的92家中央單位中，只有少數單位公布了部門數，其余均處於“未明”狀態。有些部門甚至連出國團組和人數、公車數量、新購數量等信息都沒有。
還有對民意的反饋。某部門去年因因公出國(境)費用占“三公經費”總額的比例超過50%(因其業務不需要過多的出國(境)考察)而廣受質疑，但在2012的“三公消費”預算中，因公出國(境)費用仍比2011的決算數多出近百萬元，可見公有理。
在中央集中公布“三公經費”前夕，國務院於7月9日公布了《機關事務管理條例》，將於今年6月65438+10月1起實施的《條例》明確規定，嚴格控制“三公經費”規模和比例，不得購買奢侈品、超標準服務或豪華辦公樓。怎樣才能把《條例》從紙上落到地上？壹方面，行政部門應以更大的誠意對待法律法規和公眾意見，為社會監督創造便利；另壹方面，公眾需要更加熱情，繼續觀看“三公經費”預決算，幫助督促行政機關廉潔高效。
2徐立凡:中俄漁業沖突需要關註，但不需要放大。
中國駐哈巴羅夫斯克總領館6月17日表示，經與俄聯邦安全局濱海邊疆區邊防局值班官員核實，中國山東威海兩艘漁船分別在俄羅斯遠東濱海邊疆區被扣押。中國外交部門正在核實更多細節。
在中國在南海和東海的利益受到挑戰的背景下，俄羅斯漁船和漁民被拘留似乎證實了海洋遊戲日益緊張，並成為政治沖突的最新證據。但是，這種解讀是過度解讀。我們需要關註中俄漁業沖突及其發生過程，但不需要放大。
首先，中俄在海洋權益上不存在分歧。這就決定了我國漁船漁民被扣事件的性質不是壹個與國家利益博弈相關的沖突，而是壹個經濟民事案件。當然，從保護中國漁民人身安全和合法經濟利益的角度出發，有必要立即啟動領事保護機制，通過政府層面的溝通協商，使事件盡快得到解決。
其次，中俄漁業沖突雖然很少，但也不是沒有先例，已經形成了壹套處理程序。把俄羅斯漁船和漁民在俄羅斯被扣事件視為中俄戰略協作夥伴關系的“試金石”是片面的。
同時要看到，此類事件對中俄關系有潛在危險，尤其是在民間認知層面。從這個角度來看，迫切需要避免此類事件的發生，尋求更符合中俄關系水平的處理方式。根據國際法慣例，專屬經濟區的海洋資源屬於我國，其他國家不能隨意捕撈。即使俄羅斯漁民進入俄羅斯領土，在處理程序中也應優先註意公民的人身安全。這不僅是中國的外交思路，也是中俄處理類似事件的相同思路。
中國正處於海洋經濟發展和海洋權益挑戰日益增多的並行期。在這個海上沖突頻發的時期，有必要升級危機應對機制。其中，重要的是厘清經濟沖突和國家安全博弈。如果明確界定這壹步驟，就可以建立不同層次的應對機制，最有效地應對不同類型的沖突。
3徐立凡:奧巴馬醫改法案通過半個身子。本報特約評論員徐立凡。
應該說，最高法院的裁決是相當巧妙的。壹方面，賦予醫改法案基本的法律合理性，體現了對弱勢群體的關懷。另壹方面，叫停侵犯州政權的法案內容，防止了聯邦政府擴大權力的可能性，也為* * *和黨的政治反擊留下了空間。
6月28日，奧巴馬醫改法案在美國最高法院勉強通過。最高法院裁定，強制保險條款是奧巴馬醫改法案的核心內容，符合憲法。該條款要求從2014開始，絕大多數美國人必須購買醫療保險，否則將被罰款。但與此同時，最高法院裁定，奧巴馬醫改法案中要求各州擴大醫保補貼範圍的條款侵犯了各州的權利。
醫改“通過”後，奧巴馬第壹時間發表講話，稱最高法的決定“是全美人民的勝利，他們的生活將更加安全”。這場屬於奧巴馬的勝利真的是包容意義上的勝利嗎？
奧巴馬醫改法案已經在26個州引發違憲訴訟，在美國社會引發意見分歧，因為該法案的精神內核與美國主流傳統意識形態並不完全兼容，也與美國目前市場化的醫保利益體系相沖突。奧巴馬醫改類似於強制“征稅”，讓很多美國地方政府和民眾擔心民主黨政府有過度幹預市場的傾向——他們在奧巴馬政府應對金融危機的過程中就有這樣的疑慮。此外，由於醫改法案的主要受益者是仍遊離在醫保體系之外的5000萬低收入群體，這讓中產階級和高收入階層擔心他們目前的醫保水平會下降。擔心美國經濟的人也擔心奧巴馬醫改會加重美國本已極其沈重的財政負擔，從而影響經濟復蘇。
應該說，最高法院的裁決是相當巧妙的。壹方面，賦予醫改法案基本的法律合理性，體現了對弱勢群體的關懷。另壹方面，叫停侵犯州政權的法案內容，防止了聯邦政府擴大權力的可能性，也為* * *和黨的政治反擊留下了空間。裁決客觀上的“平衡效應”難以平息醫改博弈以及附加於其上的政治攻防戰。
首先，中產階級和高收入階層在感知到自身切身利益可能受損時，可能會跳出黨派框架，瓜分民主黨的支持。其次，遊說能力強的醫院和醫藥集團，在算上利益得失後，不可能不作為。第三，由於醫改被視為奧巴馬的政治基石，最高法院的裁決必然會被視為民主黨在大選中占得先機。對此，* * *和黨會選擇更強有力的回應。
奧巴馬的歷史性勝利不是決定性的勝利。這場勝利留下了許多社會後遺癥。它的癥狀不僅會在選舉季出現，還可能在未來很長壹段時間內出現。