雖然由於國家權力性質、特定歷史條件、政治文化傳統的差異，各國憲法中的權力制約原則有所不同，但壹般可以認為，在資本主義國家的憲法中，權力制約原則主要表現為分權原則；在社會主義國家的憲法中，權力制約主要表現為監督原則。
(1)資本主義國家憲法中的分權原則。資產階級在制定憲法和建立自己的國家政權的過程中，實行了近代的三權分立理論，從而形成了權力制約原則的具體體現——三權分立原則。三權分立原則又稱分權制衡原則，是指將國家權力劃分為幾個不同的部分，由不同的國家機關獨立行使，這些國家機關在行使權力的過程中保持著相互制約、相互制衡的關系。從資本主義國家憲法的規定來看，分權原則的適用有三種基本形式。
第壹，美式。美國是最典型的運用分權與制衡原則的資本主義國家，分權與制衡的關系極其明確具體。根據美國憲法，立法權屬於國會，國會由參議院和眾議院組成，行政權屬於美利堅合眾國總統，司法權屬於聯邦法院及其下級法院。同時，憲法明確規定了立法權、行政權和司法權的相互制衡。比如，國會有權要求總統制定政策進行審議，有權批準總統與外國締結的條約，有權通過彈劾審判更換總統；它有權建議和批準總統對聯邦最高法院法官的任命，有權彈劾聯邦最高法院法官並解除其職務，參議院對彈劾案擁有管轄權。總統對國會通過的法案有有限的否決權。聯邦最高法院首席大法官擔任總統彈劾案審判庭庭長；根據憲法慣例，聯邦最高法院有權解釋法律，並宣布國會通過的法律違憲和無效。現代實行總統制的國家壹般都采用美式。
第二，英倫風。英國適用三權分立原則的特點是立法權優於行政權，下院優於上院，立法權是三權的重心，建立了以議會為重心的責任內閣制。英國責任配額制的基本內容是:內閣由下議院多數黨領袖組織；內閣成員對下議院負有連帶責任。如果下議院不對內閣負責，要麽內閣總是辭職，要麽內閣解散下議院。日本是君主立憲制國家，在運用分權原則的過程中具有英國特色。根據日本憲法，國會是唯壹立法機構，行政權屬於內閣，司法權屬於最高法院和下級法院。國會有權提名內閣總理大臣並要求天皇任命，有權通過不信任動議迫使內閣官房長官辭職。當國會通過不信任動議時，內閣有權要求天皇在10天內解散眾議院。最高法院有權決定所有法律、命令和規則是否符合《憲法》等等。
第三，法式風格。在適用分權原則的過程中，法國不僅吸收了總統制的特點，還借鑒了議會制的特點。通過加強總統權力，削弱議會權力，將分權制衡的重心從立法轉移到行政，建立了半總統制、半議會制。根據1958憲法的規定，總統作為仲裁人和擔保人行使國家權力。他有權任命政府總理，並根據總理的提議任命或罷免政府其他成員；他有權主持內閣會議，簽署內閣會議決定的法令和命令。憲法還規定，總統有權將所有涉及公共組織的法律草案提交全民公決；總統有權通過命令宣布議會特別會議的召開和結束。憲法還規定，首相可向國會提議，政府應對內閣會議討論通過的施政綱領或總政策承擔責任。當國會通過不信任案或不同意政府的施政綱領或總政策聲明時，總理必須向中華人民共和國主席提出政府辭職，等等。
從資產階級國家的政治實踐來看，分權原則對於建立和鞏固資產階級民主制度，使國家政權為無產階級服務，確實起到了非常重要的作用。比如美國尼克松總統被迫辭職，雖然是資產階級壟斷集團沖突的結果，但分權原則也是重要原因。然而，隨著資本主義國家行政權的日益擴張和立法權的削弱，分權原則正在衰落。
(2)社會主義國家憲法中的監督原則由巴黎公社首創，經馬克思主義經典作家闡述和強調，已明確體現在社會主義國家憲法中，成為社會主義憲法中權力制約原則的具體形式。縱觀各個社會主義國家的憲法，監督的原則壹般規定在以下兩個方面:
第壹，在人民與人大代表、國家機關及其工作人員的關系方面，壹般規定人民代表(議員)由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督，人民可以對國家機關及其工作人員提出批評、意見和建議。例如，蘇聯1977憲法第107條規定:“代表必須向選民以及向推舉他為代表候選人的議會和社會團體報告自己的工作和蘇聯的工作。”“對於辜負選民信任的代表，根據多數選民的決定，依照法律規定的程序，可以隨時罷免。”朝鮮1972憲法第8條規定:“各級國家權力機關成員對選民負責。”我國1982憲法第77條規定:“全國人民代表大會代表受原選舉單位的監督。原選舉單位有權依照法律規定的程序罷免本單位選出的代表。”第41條規定:“中國人民和公民有權對任何國家機關和國家工作人員提出批評和建議；對於任何國家工作人員的違法失職行為，都有權向有關國家機關申訴、控告或者舉報，等等。
第二，在不同國家機關的關系上，壹般規定監督的內容。如蘇聯憲法1977第二條規定:“其他壹切國家機關受人民代表蘇維埃的監督，並向人民代表蘇維埃報告工作”。我國1982憲法第三條規定:“國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會產生，對人民代表大會負責，受人民代表大會監督。”第135條規定:“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證法律準確有效地實施。”等壹下。
從社會主義國家的政治實踐來看，雖然各國憲法都明確規定了監督原則，但監督理念尤其是監督原則的法律化、制度化還有待加強。因此，在社會主義國家的憲法實踐中，權力制約原則的實施還有許多可能性。