我們是否因為劉邦是策展人就否定他不能打下漢朝八百年？(不掃房子不代表他不會掃房子。)
我們是否僅僅因為愛因斯坦沒有生活常識和獨立性就否定他的科學成就？(成大事者不拘小節)
千裏之行始於足下的例子也很容易反駁:也許孔子“修身、治國、平天下”的說法被我們大多數青少年曲解了。其實，修身養性不僅僅是業務，更是行為。為什麽要用掃房子來測試呢？如果我們不打掃房子，我們可以打掃世界。
-沒有想法
如果姜太公彎了鉤，也許他早就擺脫了食不果腹的局面，也許他早就成了壹個不錯的街頭魚販，每天都有壹定的收入，生活也就過去了，那麽為什麽會有後來繁榮富強的齊國呢？如果馬克思滿足於他的職責，追隨他父親的腳步，成為壹名律師，憑借他的才華、智慧和求知欲，他可能成為歐洲法律界著名的大律師。那他為什麽會有後來震驚資本主義世界的《生產者黨宣言》，為什麽會成為偉大的社會主義之父？
魯迅先生曾說:“壹座巨大的建築，總是壹塊石頭接著壹塊石頭。我們為什麽不做呢？”我經常做些零零碎碎的事情，這就是為什麽。”因此，“凡是成就大事的人，都是從小事做起”這句話就成了約定俗成的真理。其實這個道理並不是當今社會人們總結前人經驗時總結出來的。相反，它在幾千年前就被我們的祖先認為是真理。
我們講個小故事來證明壹下:東漢時，有個叫陳蕃的年輕人，壹個人住在壹個房間裏，他的院子汙穢不堪。他父親的朋友秦雪批評說:“妳為什麽不為客人收拾壹下？”他回答說:“男人當男人，就該收拾天下，安身立命？”秦雪馬上針鋒相對地問:“不掃壹屋，怎麽掃天下？”。可見，這個道理早在漢代就已經深深植根於我們祖先的思想中了。
不深究的話，這個道理可以也應該作為我們後人的奮鬥準則。然而，仔細推敲之後，我們發現這是不合邏輯的。
陳帆野心勃勃，聰明好學，終會成大事，為自己贏得這口氣。從政幾十年，為官清正，給後人留下了極好的口碑，可以算是大事，所以他應該是個典型的反例。所以我覺得，不掃壹屋，未必能掃天下。
從秦雪的角度(姑且壹概而論，認為這個道理就是他說的)，壹個人要想成就大事，首先要從“掃房子”這樣的小事做起。但是，壹個好男人如果野心勃勃，怎麽可能困在壹房壹院？壹個人只關註身邊的瑣事，在瑣事上花費大量時間，卻無法實現事業的遠大理想，也不可能有所成就。相反，如果妳有成就大事的誌向，並為之努力，即使不做“掃房子”這種小事，又有什麽壞處呢？所以，陳凡以“掃天下”為目標，而不是“掃壹屋”，未必是錯的。
讓我們回到我壹開始做的兩個假設。
如果假設屬實，以姜子牙豐富的學識和勤奮，日出而作，日落而息。我相信，用不了多久，他就會從壹個勉強溫飽的街頭魚販，成為擁有幾十個海鮮養殖場的漁業大亨。然而，假設壹旦成真，中華民族五千年的宏大歷史將大打折扣。沒有姜尚協助滅商周，沒有春秋五霸爭霸，沒有齊桓公擁立皇帝，就沒有影響深遠的齊魯文化！
馬克思如果安於本分，就是中國人常說的跟隨父親腳步的孝子。他聽從父母的安排，從不違抗。以他的才華，他壹定是歐洲法律界的寵兒。但是，壹旦假設整個人類世界的歷史將會大大縮減，就不會有生產黨的* * *宣言，不會有社會主義，不會有* *生產主義，不會有巴黎公社，不會有推動歷史發展的工人浪潮。所以今天的世界不是籠罩在資本家控制的白色恐怖中！
對比之下，筆者的假設與兩位前輩的真實成就之間的差異可見壹斑。
縱觀歷史，選擇“橫掃世界”的偉人不止姜尚和馬克思。許多著名的人可能會成為偉大的商人，他們中的許多人是非正式的人。據我所知，中國古代有個叫王蒙的名人講過，嵇康跟朋友聊天更是馬虎。近代有陳景潤、聞壹多、郁達夫。就連我們偉大的領袖毛主席也經常要求別人在工作時給他點煙。在國外，有偉大的作家列夫·托爾斯泰，美國總統羅斯福。他們的成就堪稱“橫掃天下”，但他們關註的是生活細節。甚至不修邊幅，這些不僅不妨礙他們的豐功偉績，反而當我們說起這些人物，說起這些細節的時候，覺得他們更加可愛，心與心的距離也拉近了很多，而壹些被神化的人物，往往也是敬而遠之。
他們在各自的領域都做出了驚人的事情，但他們的生活卻是如此的草率。難道說他們不掃自己家就不能掃天下嗎？試想壹下，王蒙、嵇康或者郁達夫、聞壹多等偉大的先輩，如果每天把全部精力都花在自己的茅舍上，造花、養鳥、遛狗，過著華蓋、魚缸、石榴樹、肥狗、胖姑娘的悠閑生活，有條不紊地守著自己的小世界，生活的情趣就在那裏，而中國會。
壹個有能力有抱負的人，永遠不會“掃茅屋”，放棄“掃天下”，這似乎並不矛盾。
誠然，作者並不完全否定“掃茅屋”，但我們不應該被壹些瑣事所困擾。如果我們把寶貴的時間浪費在壹些瑣事上，那將是壹種遺憾。相反，我們應該樹立偉大的抱負來實現我們的事業，並全力以赴地為之奮鬥，這樣我們才能成就偉大的事業。為社會和人民做出更大的貢獻，所謂“君子有所為而不為”，從這個意義上說，哪怕壹個房子沒掃。橫掃天下不壹定不行！