總分包的結算順序和結算對象
2002年4月7日，原告上海凱傑門窗有限公司與被告揚州市建築工程公司簽訂《建築門窗制造合同》，約定由原告向被告提供魯合金門窗及安裝。2003年5月，工程完工後，雙方確認工程款為8，665，438+0，654，38+068.54元。被告已支付765，438+00，000元，尚欠65，438+0，654，38+068.54元。
原告於2005年8月29日向門窗安裝所在地浦東新區人民法院起訴，要求被告支付欠款及利息損失。
被告基於住所地在揚州提出管轄權異議，浦東新區人民法院依法予以駁回；被告提出上訴，上海市第壹中級人民法院裁定駁回上訴。
原告提供的證據有:1、建築門窗制造合同，證明原被告存在承包關系；2.工程結算清單及其附件(工程簽證單)，用以證明雙方確認的工程款，以及工程量統計和工程簽證單中記載的金額；3.付款憑證，用以證明已收到765，438+00，000元，最後壹次付款日期為2003年9月；4.2 . 2005年7月26日的催款單和快遞單，用以證明原告已經收款，被告已經簽收。
被告辯稱，工程款總額為780924.54，其中已支付710000元，僅欠70168.54元。不予支付的理由是原告未完工工程存在質量問題，違約在先。且合同中只約定了95%的工程款支付期限，未約定剩余的付款日期，故被告未逾期付款。
原被告與被告在工程款上的差異，在四份工程簽證表中均有認定。原告認為，工程簽證表格記錄了工作量和工程款，是原告應被告要求添加的，被告應當支付工程款。被告認為，工程簽證單形成於2002年5月至65438年6月+2003年10月之間，工程量統計形成於65438年5月+2003年4月，因此工程款結算已經包含了4份工程簽證單上的工作量。
針對被告的答辯，原告認為被告是總承包商，原告是分包商。當原告完成被告指示的工程(應發包人要求變更)時，被告應承擔工程款。被告向發包人主張，原告交付的工程是全部工程量，符合分包關系中的工程結算順序。而且四個工程簽證表中記錄的項目不計入工程量統計表，是獨立的(變更項目)工作量。
被告還在四份工程簽證表上的甲方壹欄中記載是業主而非被告，以證明工程變更是業主要求的，原告即使主張也應向業主主張。而且被告蓋章的位置不在甲方壹欄，而是在頁邊空白處。
對於被告的這壹抗辯，原告要求原告變更工程是因為被告接受了業主(雇主)的變更指令。甲方壹欄中記載的當然是業主(雇主)，不是被告，所以被告的張當然不可能在雇主處蓋章，這符合被告作為總包商的身份。原告與業主(雇主)之間不存在法律關系。
至於被告所謂的工程質量問題，被告以沒有證據為由，拒絕為法院受理。
被告所謂的5%工程款支付日期未約定，不支付不構成違約的借口，且因其不支付遠遠超過5%，且工程已竣工三年，故弄巧成拙。
壹審法院判決被告支付原告工程款及利息70920.54元。
關於壹審法院駁回工程簽證的問題，代理律師在了解到被告向業主主張了4個工程簽證後，補充了“金源商業中心項目”造價咨詢檔案，並對原告主張的4個工程簽證的工程內容進行了證明，被告已向業主主張。
二審中，代理律師進壹步揭露，被上訴人(原審被告)隱瞞事實真相，為達到侵占目的，不顧轉包法律關系，要求上訴人向業主索賠，沒有法律依據，違背人類道德。
上海壹中院采納了律師的觀點，撤銷壹審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。
壹審法院上海市浦東新區人民法院
案例編號(2005)普民二(商)初字第號。2515
盧雲華法官
二審法院上海市第壹中級人民法院
案例編號(2006)胡藝鐘敏司(商)終字第438號
主考官姜山蔡倩雲徐嶽峰
委托代理人:莫，上海市律師事務所律師
上海尚輝律師事務所毛劍英