作為法律，主體無疑是非常重要的，主體是界定責任邊界的前提和基礎。
第壹，社區矯正的主體是單壹主體還是多主體？
筆者認為，社區矯正應該像刑事訴訟的主體壹樣，是壹部多主體參與、多主體合作的法律。社區矯正法不是社區矯正的管理法，它不僅規定了社區矯正的具體實施主體，而且是壹部包括決策機關、執行機關、監督機關和其他參與主體的綜合性法律。無論是原來的社區矯正實施辦法，還是社區矯正法二審稿，其實都體現了這樣的觀點:
如《社區矯正實施辦法》
第二條司法行政機關負責指導、管理和組織實施社區矯正。
人民法院對符合社區矯正適用條件的被告人和罪犯，應當依法作出判決、裁定或者決定。
人民檢察院依法對社區矯正的所有執法環節實行法律監督。
對違反治安管理規定再次犯罪的社區矯正人員，公安機關應當依法及時處理。
第三條縣級司法行政機關社區矯正機構應當對社區矯正人員進行監督、管理、教育和幫助。司法所承擔社區矯正的日常工作。
社工和誌願者在社區矯正機構的指導下參與社區矯正工作。
相關部門、村(居)委會、社區矯正人員所在單位、學校、家庭成員或監護人、擔保人等。協助社區矯正機構開展社區矯正工作。
第八條社區矯正法二審稿中，國務院司法行政部門主管全國的社區矯正工作。縣級以上地方人民政府司法行政部門主管本行政區域內的社區矯正工作。
人民法院、人民檢察院、公安機關和其他有關部門(勞動和社會保障部門、民政部門)應當根據各自職責分工負責，相互配合、相互制約，依法做好社區矯正工作。
人民檢察院依法對社區矯正工作實行法律監督。
鄉級以上地方人民政府根據需要設立社區矯正委員會，組織、協調和指導本行政區域內的社區矯正工作。
可見，社區矯正是壹項多學科的工作，需要所有參與者的配合和支持。鑒於此，確實需要壹個協調機制，以此為基礎的矯正法草案中設置了社區矯正委員會。但是，由於社區矯正機構設置在縣級以上司法局壹級，決策機關和檢察機關也設置在縣級以上，因此在鄉鎮設立委員會不會起到實質性的協調和指導作用，導致委員會的作用虛置。筆者建議在縣級以上設立社區矯正委員會。
二、什麽是社區矯正機構？
社區矯正機構這壹術語應該出現在刑事訴訟法的法律中。根據《刑事訴訟法》第二百六十九條規定，被判處管制、緩刑、假釋、暫予監外執行的罪犯，依法實行社區矯正，由社區矯正機構負責執行。據此，社區矯正機構應當是社區矯正的執行機關，二審稿也支持這壹觀點。社區矯正法二審稿第九條縣級以上地方人民政府根據需要設立社區矯正機構，作為社區矯正的執行機關。
但這就引出了壹個問題:既然刑訴法把社區矯正機構作為社區矯正的法定執行機關，那麽就應該理解為壹個獨立的機構，而二審稿卻模糊地采用了根據需要設置社區矯正機構。如果沒有社區矯正機構，誰來實施社區矯正？會不會違反刑事訴訟法？
同時，作為社區矯正機構，應該理解為類似於現在的社區矯正管理局和社區矯正支隊的相對獨立的機構，是獨立的法人。但是，目前全國的社區矯正隊伍比較亂，參差不齊。縣級以上有社區矯正管理局、社區矯正大隊、社區矯正科、社區矯正股，後兩者顯然不能稱為社區矯正機構。法律通過後，社區矯正部門和社區矯正單位就不能叫社區矯正了。法律是否有必要規定過渡期內社區矯正機構成立前如何實施的問題，否則從法律通過實施之日起，實施主體就缺失了。筆者認為，作為司法行政機關，也應利用這壹立法契機，積極推進各級社區矯正機構建設，推動機構設置和隊伍拉起，並以此為契機，實現社區矯正機構、場所、人員、服裝、裝備的統壹。
三審稿和二審稿中多主體責任存在的問題
目前實務環節對二審最大的異議之壹就是責權利不對等。責任和權利不對等的原因有很多，我認為最重要的有兩個:
第壹，責任界定不夠清晰。雖然實施辦法和協調辦法明確規定了公安機關、檢察官、律師和監獄在社區矯正協調中各自的責任，但很多地方的執行情況並不理想。然而，很少有法院、公安機關和監獄對社區矯正進行問責，部門之間協調不力，最終導致社區矯正機構跑來跑去，疲於協調，處處受氣。
二是檢察系統的檢察監督不斷加碼，對累犯的管控層層加碼，層層壓責，造成了很多地方高壓管控模式下人力與實際需求的嚴重矛盾，實際有限的管控手段與管控要求嚴重矛盾。
筆者認為，要解決這個問題，必須明確界定權責問題。對於第二稿，筆者認為以下幾點需要完善:
第壹，對於第十四條，社區矯正機構工作人員應當嚴格遵守憲法和法律，忠於職守，嚴守紀律，清正廉潔。
本條是規定職責的壹般要求。我認為，社區矯正機構的工作人員不僅要遵守，而且要明確，所有的社區矯正主體，特別是決策機關、檢察機關、公安機關、監獄都必須遵守。因此，筆者建議將該條修改為:“公安機關、檢察院、法院、監獄和社區矯正機構的工作人員在行使與社區矯正相關的職責時，應當嚴格遵守憲法和法律，忠於職守，嚴守紀律，廉潔奉公。
"。為了突出不僅社區矯正機構的責任，也為了增強公安機關、法院、檢察機關和監獄在執行社區矯正工作中的責任感和使命感。
二是對於第六十二條，社區矯正機構工作人員和其他國家工作人員有下列行為之壹的，應當給予處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任:
(壹)利用職務或者工作上的便利索取、收受賄賂的；
(二)不履行或者不正確履行職責的；
(三)體罰、虐待社區矯正對象，或者違反法律規定限制或者變相限制社區矯正對象人身自由的；
(四)泄露社區矯正工作秘密或者其他依法應當保密的信息的；
(五)對依法申訴、控告、舉報的社區矯正對象進行壓制和打擊報復的；
(六)其他違紀違法行為。
建議修改為“公安機關、人民法院、人民檢察院、監獄、社區矯正機構的工作人員和其他國家工作人員有下列行為之壹的，應當給予處分；:構成犯罪的，依法追究刑事責任:“
現實中，社區矯正機構的從業人員之所以如此反對，壹個重要原因就是各部門之間的協調不暢，比如壹些法院法律文書下發不及時，公安機關宣判不及時，治安管理處罰處置不及時，監獄不配合等，導致社區矯正機構出現很多問題，導致工作經常處於被動。
雖然二審稿中社區矯正機構工作人員和其他國家工作人員實際上包括公安機關、人民法院、人民檢察院、監獄等部門的工作人員，但筆者認為，法律不應只突出社區矯正機構工作人員，使人誤以為責任主體是社區矯正機構工作人員，而應明確規定“公安機關、人民法院、人民檢察院、監獄、社區矯正機構工作人員和其他國家工作人員實施下列行為之壹的，構成犯罪的，依法追究刑事責任，以體現社區矯正工作中責任與權責的壹致性。
同時，基於此，各地社區矯正機構也要對下級機構層層松綁，而不是層層加碼，按照法無明文規定我不能做、法無明文規定我不能做的原則，切實給自己瘦身，減輕自己的負擔，做好法律賦予的職責，不增加法律沒有規定的額外行為。
檢察機關還應合理區分各部門在社區矯正中的職責，既要監督社區矯正執行機構，又要強調在社區矯正機構能力範圍內無法實現、無法滿足的控制再犯罪的要求。它們應當合理界定社區矯正對象的再犯與各類社區矯正機構參與主體責任履行的關系，在人事機制不完善的情況下構建壹定的容錯機制。同時，監督應包括社區矯正的所有參與者，平等監督、公正監督，依法監督公安機關、人民法院、監獄等部門在社區矯正工作中的違法行為，以促進各部門在社區矯正工作中的密切配合，促進社區矯正工作更加健康順利地發展。