什麽是「西方價值觀」？小時候經常在報紙上看到“頹廢的資產階級”的說法，老師也喜歡講“資產階級的頹廢生活方式”。我家隔壁住著壹位電氣工程師，他是當時我心目中最博學的人。他還喜歡在街上的人飯後聚在壹起乘涼的時候給大家講“資產階級的頹廢生活”。無非就是夜總會，酒吧，鋼管舞，賭場之類的。孩子雖然想象力豐富，但知識不夠，於是我思考了什麽是“資產階級”，最後想到了西遊記裏的妖怪；“資產階級的頹廢生活方式”也變成了壹群在盤絲洞裏跳舞的惡魔。改革開放不久，西方的真實信息過來了，我們也去那裏看了看，才發現不對勁。是的，西方國家有夜總會和鋼管舞，但很少有嚴肅的資產階級經常光顧那些地方。去的人主要是失意文人、落魄藝人、卡車司機、裝卸工、小商販、小捐助者、經紀人，以及在黑白之間徘徊的底層民眾。也沒有大規模的放蕩場面。天壹黑，商店和其他商業場所就關門了。周末，大家都去自己的花園裏沖浪、滑雪、除草、剪花，或者去教堂祈禱。他們在哪壹天喝酒？鋼管舞不是資產階級的生活方式，它只是西方少數人(而且往往是下層階級)生活狀態的壹部分，但我們咬著牙，堅持拉在資產階級身上，直到我們自己也染上這種“頹廢”的嗜好。我們還是染的。桑拿、美容院、夜店從沿海到內地遍地開花，“腐爛”的程度和面積以及參與“腐爛”的人數規模和比例早已超過西方。我有壹些外國朋友，他們總是告訴我中國大陸的夜生活非常豐富，是世界上最有趣的地方。不能再說這是西方資產階級的頹廢生活，否則無異於打自己。但是我們要脫穎而出，要有自己的特色，所以我們換了壹句話。這種改變無非是從西方文化中抽走“生活方式”，讓夜店、桑拿的“生活方式”成為人類的文化遺產，讓東西方都能適當享受，然後專註於西方文化的價值哲學部分——西方價值觀。我的印象是，我們從批判“西方頹廢的生活方式”到批判“西方價值觀”的轉變，與中國夜生活的蓬勃發展不謀而合。把“頹廢的生活方式”從西方文化中抽走，把西方的價值哲學丟在壹邊，讓它去批判和鞭撻，那麽這所謂的“西方價值觀”是什麽？說白了，無非就是自由、民主、人的尊嚴等信仰，以及個性、個人主義等生活態度。就是這樣。不會有什麽不同。如果要補充什麽，就離不開這些原則。但這不是普世價值嗎？如果這些東西都是西方的專利，而東方人不配或者不能擁有這種價值，那不就意味著東方人只能或者只配擁有壹種不自由、不民主、不尊嚴的生活嗎？是的，這的確是普世價值。但問題是，如果我們不把它當成西方的專利，這和我們的人生價值無關，我們怎麽去批判它呢？而且這些東西也確實是外國人先解釋和宣傳的，並且已經在他們的制度中執行了。這是壹件好事，於是我們的愛國者找到了引火點——他們輕易地把壹種在啟蒙運動時明明是普世的、只有差異的文化，變成了只適合某個族群的文化，把期間的爭論變成了不同族群之間的文化鬥爭，最後變成了爭取民族尊嚴甚至主權的鬥爭，變成了愛國主義的問題。在這件事上，我很佩服最極端的民族主義者。他們簡單說這是普世價值，但這是普世價值，老子也要反對，因為這不是老子和中國的第壹普世價值；只要不是中國人最早提出發明的東西(科技添加劑除外)，老子都會叫它狗屎。他們確實是喜怒無常的人。他們壹掛上國旗，就解構普世價值。但是人們不應該對此過於認真。高調的民族主義者這麽說，未必真的關心民族的命運。至少他們不太在乎這會給我們國家帶來什麽後果。他們真正在乎的是自己的閑情逸致，自己的影響力，甚至是兄弟“作品”的銷量。考慮到這些，我有時會感到悲哀，覺得那些高調的愛國者真的比那壹代人還不如，也許比李鴻章那個時代還不如。當時李鴻章也有“西學中用”、“學西為中用”之說，但他們所排斥的主要是我們後來所說的“西方的腐朽生活方式”。他們喜歡西方的科技，但實際上並沒有完全排斥西方的價值文化，至少沒有下決心禁止這些東西的大規模傳播，否則也不會有後來的清兵自曝民主。現在的高調愛國者就假多了。他們不排斥西方的科技物件，尤其是那些有品牌的高端消費品，只排斥西方文化；這些他們都沒有排斥。他們稱之為“頹廢的資產階級生活方式”的文化，幾乎被他們完全復制，成為他們自己的生活方式。他們唯壹拒絕的是自由、民主、人道和公民尊嚴的價值觀。他們的生活壹般是這樣的——打外國人發明的手機，互相炫耀外國的理論，偶爾用外語說幾句；或者去外國人的餐廳吃牛排，去“頹廢”的桑拿放松筋骨，喝幾杯洋酒，回到家或者酒店，就開始打開外國人發明的電腦，壹本正經地寫如何愛國。
1，理性主義，是針對中世紀宗教占統治地位而提出的。他強調，人之所以不同於動物，在於人的理性。從這個角度來說，人類存在的價值就在於以理性為最高準則(而不是以所謂的宗教神學和道德為最高準則)，任何事物的存在都是符合理性的。這個觀點在當時是很進步的。但由於其發展的極端化，在戰後被“非理性主義”打敗。後者認為人的存在因其非理性因素而比理性因素更重要。2.個人主義主要是否定社會，認為人應該是個體的，尤其是以自我為中心的。這種觀點在當今中國是完全錯誤的。其實他最初提出的時候，或多或少是為了反對人們對宗教或政府的盲從，也是為了表達內心對權力的反抗，即使在當時，還是有壹定的進步意義的。3.自由主義常常與個人主義聯系在壹起。不像上面那個，其實自由派壹般都是極端自由派。也就是說，包括法律和道德，對他們來說，都是被外界人為束縛的，不應該存在。不要簡單的否定，就像個人主義壹樣，本來就是用來對抗政府的，只是用了壹種極端的方式。現在自由主義普遍被調和，壹些道德和基本法律得到壹定程度的認可，但還是容易發展成無政府狀態。4，平均主義，這個東西在今天的中國是比較積極的。是的，他最早是在資產階級謀求自身利益，反對王權的時候提出來的。當時的資產階級已經具備了強大的經濟實力，但在當時的社會中，被貴族認為地位不夠高貴，被極度鄙視。因此，有人提出，人人生而平等。這壹學說對西方影響很深，在它提出的整個時代都成為文學和哲學的主流。時至今日，幾乎所有的法律都是以此為最高準則制定的。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
這是我推薦的壹些文章。
不知道有沒有幫助。