然而壹個星期過去了，王查看物流信息時，顯示快遞已經簽收。王不解，難道快遞公司錯了？於是，他打電話給快遞公司，詢問原因。然而，工作人員告訴王，該包裹已被煙草局沒收。華子香煙是給朋友和家人的，所以妳不能接受！事後，王主動到煙草局說明了自己與賣家的聯系方式，並提供了賣家的微信號。
此後幾天，王三次到煙草局索要12支香煙，但煙草局拒絕歸還，並拒絕給楊開具沒收收據。王認為，《煙草專賣法實施條例》規定，未經國家主管部門批準制造、批發、經營、銷售的行為，是地方煙草行政管理部門的管理對象。
購買香煙用於個人消費不屬於煙草行政主管部門管理，煙草局應將12香煙返還給自己。若索賠未果，王壹怒之下將煙草局告上法院，請求確認煙草局沒收12香煙違法；煙草局支付王交通費、餐費、誤工費2639元，賠償王精神損害撫慰金4000元，並向其公開賠禮道歉。同時承擔了本案的訴訟費用。
首先，合法的買賣關系是受法律保護的。就本案而言，經對涉案卷煙抽樣取證，煙草局認定王購買的12卷煙全部為假冒偽劣卷煙。王通過網絡與外人達成卷煙銷售，所形成的銷售合同因違反法律法規的強制性規定而無效，該銷售合同不受法律保護。
換言之，不能通過無效合同取得涉案物品的所有權，即王不是涉案卷煙的權利人。其次，煙草公司依照法律法規規定，在未找到寄件人的情況下，將涉案卷煙作為無主財產處理，在確認為“假冒註冊商標、假煙”的情況下，依照法律法規規定公開銷毀。其行政行為證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序。故壹審法院依據《行政訴訟法》第六十九條之規定，駁回了王的全部訴訟請求。
向法院起訴無果的王認為壹審判決有誤，不服判決，堅持上訴，理由有四:
1.煙草局沒收自己的煙，拒絕開具沒收收據，明顯違法。
2.無論涉案卷煙是假冒偽劣產品還是超量非法運輸，煙草局都應該對卷煙銷售者進行處罰，與自己無關，沒有法律依據讓他們沒收自己購買的卷煙；
3.煙草局在市政府信息公開網發布公告，找不到售煙者。它對王提供的微信號等線索置之不理，反映出它其實根本就不想找賣煙的。
4.煙草局決定公開銷毀涉案香煙，但至今未銷毀。
由於本案屬於行政訴訟，煙草局應當證明其處罰決定是否合法，並出具相應的證明文件。據此，煙草局為王的四項理由進行了辯護:
1.煙草局處理的行政案件事實清楚，程序合法。事實上，查獲的香煙無論多少都是假冒偽劣產品，構成無證運輸煙草專賣品的違法行為。在程序上，所有辦理此案的執法人員均具有行政執法資格，所采取的措施和時限均符合法律規定。
2.王的知假買假行為不受法律保護。按照王的說法，網上購買的華子(硬盒)280元/盒、400元/盒的上述價格明顯低於卷煙全國統壹批發價，即華子(硬盒)381.6元/盒、華子(軟盒)583元/盒。
假冒香煙侵犯知識產權，損害消費者健康。王明知網上香煙是假煙，但仍明知假煙是假的，違反了法律的強制性規定，屬於無效購買行為，不受法律保護。
3.王主張的事實和理由不能成立。由於王不是本案當事人，煙草局無需向其開具任何罰沒收據。
對於王提供的線索，煙草局已用盡壹切手段尋找假煙的銷售者，但最終仍無法確認其真實身份。在這種情況下，煙草局只能依據相關法律法規，公開銷毀無主假煙。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本案中，煙草局作出的行政處罰決定是針對托運人無煙草專賣品準運證運輸煙草專賣品的行為，王不是行政處罰決定的行政相對人。同時，涉案的12香煙仍在郵寄中，王沒有簽收。此時，王尚未取得涉案煙草的所有權，故王與該行政處罰無法律上的利害關系。
綜上所述，王既不是行政行為的相對人，也不是與行政行為有利害關系的公民，不具備本案的原告主體資格提起訴訟。故王的上訴理由不能成立，壹審、二審的受理費均由王承擔。那麽，這件事妳怎麽看？