(1)企業現金流太小；
(2)未來還本付息壓力大；
(3)國家政策等等。
這個可以正常解釋。當然這是正常的資金回籠，但也有很多觸及法律，是違法的。
正確理解資金回籠與虛開的關系，主要有三個辯護點。
在前述第三起案件中，法院認為“雖然貨款與回款的差額占發票總金額的9%，但回款是否為同壹筆貨款、回款原因及差額原因沒有有效證據，且現有證據在向Q化工廠取證時具有單壹性，因此無法形成完整的證據鏈。檢驗局出示的證據？在未取得銷售方相關單據的情況下，沒有證據證明是否存在真實交易，原告是否知情，銷售方向相關人員支付款項的性質以及是否為同壹筆款項。本案中，根據付款事實推斷Q化工廠存在讓他人為自己虛開發票的違法事實，不清不楚，證據不足。”第四種情況，法院直接表示:“現實中確實存在企業為貸款虛開資金增加資金流的現象，僅以資金回籠認定雙方虛開增值稅發票，證明結果不具有唯壹性和排他性。”
從上述案例可以看出，實踐中，稅務機關、公安機關、法院等。在資金回籠的性質以及資金回籠與虛假發行的關系上存在較大分歧，資金回籠與虛假發行之間是否存在直接的正相關關系對認定是否構成虛假發行具有重要作用。在確定“資金回籠”與“虛假發行”的關系時，需要重點關註和確認以下幾個關鍵點。
首先，要確定“資本回流”是否客觀存在。資金回籠不是主觀臆測，需要完整客觀的證據材料來支持，如銀行流水、收付申請單、收付記錄等。如果沒有證據證明涉案業務存在資金閉環流動，就無法認定存在資金回流的虛假開戶。
其次，要明確資金往來的交易事實和法律依據。通常情況下，賬戶之間的資金流動是基於壹定的交易事實和法律關系。如買賣、租賃、借貸等。在準確確定每筆基金交易的交易事實和法律關系後，通過收集相應的合同、基金交易的書證、收發貨確認單、運輸單據等予以證明。，從而打破了資金回流用於虛開發票的主觀推定。
由於商業主體之間頻繁的資金往來，賬戶之間容易形成所謂的資金回流跡象，但判斷資金流動是否是虛開發票造成的，不僅要看資金流動的跡象，還要看每壹筆資金流動所依據的交易的本質。只要每壹筆交易都是客觀真實存在的，即使有“資金回籠”，也是正規的，而不是“虛開發票”所需要的“資金回籠”。那麽企業在發現被回籠資金虛開時，應從以下三點來為稅務或公安辯護:
辯護點壹:辦案機關核實的資金鏈不完整的，應當梳理資金收付鏈條，推翻“資金回流”
如果辦案機關歸集的資金鏈條不完整，企業應主動梳理相應的收付信息，特別是在煤炭、農產品、廢舊物資等大宗商品貿易領域，存在與案中相同的交易方式。如果商品是從散戶處進貨，由其他公司開具發票，則應從完整的資金收付鏈條方面進行抗辯，證明存在真實的商品交易。
例如，在廢料業務中與散戶的付款結算對於打破“資本回報”的推定是錯誤的指責非常重要。對於類似的資金收付，應盡可能保留銀行轉賬記錄，或使用與散戶結算貨款的收據證明完整的資金交易鏈條。
辯護點二:如果只有“資金回籠”的表象，但不清楚是否有真實的貨物交易，則不應推定為“資金回籠”虛開
只有在認定雙方沒有真實的貨物交易，行為人在“虛開”的基礎上故意“返還貨款”的情況下，才能定性為“資金返還”，而不是繞過是否存在真實的貨物交易、是否造成稅收損失等基本事實加以證明，才會定性為“資金返還”來推斷“虛開”。辯護時可以收集相應的案例(如引用的案例)提交司法機關，進壹步說明虛開發票罪的刑事責任仍應回歸是否存在真實的貨物交易的本質。
辯護點三:對於閉環資金流，應準確界定資金的來源、支付方和最終接收方，不得將基於購銷交易參與資金流的中間環節認定為“資金回流”
在大宗商品貿易中，由於貿易鏈條長，涉及貿易環節多，對於大多數中間貿易企業來說，他們只知道上下遊的交易，按照大宗貿易交易的慣例，在收到下遊企業的貨款後，向上遊供應商支付貨款，然後通過貨物權利轉讓等書證完成貨物所有權的轉移。在這種情況下，中間貿易環節的企業並不了解整個業務鏈的貿易發展情況，他們只對自己參與的環節負責。但從其所處的交易環節來看，並不存在所謂的資金回流問題。在辦理虛假案件時，應結合具體的交易發展過程來判斷這類企業的地位和作用，不能以資金回流來決定。