安樂死是什麽意思？

是指對無法治愈的患者停止治療或使用藥物，讓其無痛死亡。

“安樂死”壹詞來自希臘語，意思是“快樂的”死亡。它包括兩層含義:壹是快樂無痛的死亡；二是無痛致死手術；

[編輯此段]安樂死在中國的定義

絕癥患者處於瀕死狀態，由於精神和肉體上的極度痛苦，在患者及其親友的要求下，經醫生同意，以人道的方法讓患者在無痛的狀態下結束生命過程。

對不可逆昏迷的重性精神病人、重性殘疾人、植物人，實施使其無痛苦死亡的行為。狹義上是指促進身患絕癥、瀕死、極度痛苦的病人快速、無痛苦死亡的壹種方式。也被稱為無痛死亡。壹般指後者。關於安樂死在各個國家是否合法存在爭論。持肯定態度的學者認為安樂死必須滿足以下條件:

①根據現代醫學知識和技術，患者患有不治之癥，瀕臨死亡；

②患者極度痛苦，難以忍受；

(3)必須是為了解除患者生前的痛苦而進行，而不是為了親屬、國家和社會的利益；

④在患者意識清醒的情況下，必須有真誠的委托或同意；

⑤原則上必須由醫生進行；

⑥必須采用社會倫理規範認可的適當方法。

[編輯此段]安樂死的法律

日本、瑞士等國以及美國的壹些州都通過了安樂死法案。第壹屆安樂死國際會議於65438年至0976年在日本東京召開。安樂死是壹個復雜的問題，涉及道德、倫理、法律、醫學等多個方面。到目前為止，中國還沒有為此立法。

美國最高法院在2006年裁定，包括協助自殺在內的醫療行為應由各州自行管理。2008年6月，165438+10月，華盛頓近60%的選民投票通過了第壹號議案。1000，成為繼俄勒岡州之後第二個由選民投票允許安樂死的州。華盛頓州允許安樂死的法律於2009年3月5日生效，規定患有不治之癥的患者如果還剩不到6個月的時間，可以要求醫生對其實施安樂死；要求安樂死的病人必須至少18歲，有行為能力，並且是本州居民；患者必須提出兩次口頭申請，間隔15天，並提交有兩個見證人的書面申請，其中壹個見證人不能是患者的親屬、繼承人、負責治療的醫生或與申請人所住醫院有關系的人；開致命處方或實施安樂死的醫生還必須向州衛生部門提交記錄的副本，州衛生部門就該法律的實施情況撰寫年度報告。[1]

【編輯本段】法理:公民有選擇死亡方式的權利。

北京大學法學博士徐京和認為，憲法規定公民的人身自由和人格尊嚴不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有權在壹定條件下選擇生存的方式和死亡的方式。“安樂死”是在不違背國家、社會和他人利益的情況下，在特殊情況下懲罰生命的特殊方式。這種處罰有嚴格的條件和程序。目前歐洲壹些國家的安樂死立法是在傳統道德和現代法律之間的壹種選擇。因此認為安樂死違憲，缺乏基本要素。

國家行政學院法學博士宋功德指出，雖然憲法規定“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利”，但在我們的現實生活中這樣做有些不現實。俗話說“病床前無孝子久”就說明了這壹點。也有專家認為，憲法的這壹條款只是說明國家有責任幫助公民延續生命，但這並不意味著國家可以強迫公民延續生命，也不意味著國家不能幫助公民結束生命。

【編輯本段】倫理:“安樂死”違背生命權。

從倫理的角度來說，公民在患有非常不可逆的身體疾病，自願要求結束生命的情況下，實施“安樂死”也是倫理的。宋功德認為，法律在這方面應該體現人性化。然而，“安樂死”並沒有得到證實，原因是什麽。首先，在現有法律條件下，“安樂死”可能導致“故意殺人”。病人自殺不會影響到其他人。但如果他想結束自己的生命，醫護人員和家屬會幫他滿足他的要求，這屬於刑法中“幫助自殺”的行為，涉嫌故意殺人。其次，如果安樂死被法律確認，可能會被壹些人用來非法剝奪他人的生命。此外，在人類對疾病的認識還非常有限的情況下，未經法律許可就結束他人的生命，是違背生命權的道德原則的。

使人無痛苦地死去的做法是倫理學、法學、社會學和人類學中長期爭論的問題。

[編輯本段]安樂死的歷史

安樂死的理論和實踐有著悠久的歷史。為了保持健康和精力充沛，斯巴達人處決生來有病的孩子。亞裏士多德曾經在他的著作中表達了對這種方法的支持。在《理想國》中，柏拉圖同意以自殺來減輕無法治愈的痛苦。許多哲學家、學者和政治家，如畢達哥拉斯，都認為在道德上對老年人和弱者實行自願安樂死是合理的。其他社會也有壹些安樂死的報道。

當人類社會生產水平較低，生活資料不足以養活所有社會成員時，安樂死這種習俗減少了無法生產自己必要生活資料的成員數量，減輕了社會負擔，在當時可能是合適的。這種安樂死在人類社會進入相對較高的生產力水平後並不常見。對人類思想文化影響很大的宗教都認為，人的生命是神靈賦予的，死亡也是神靈決定的。只有君主才有權代表神靈主宰臣民的生死。疾病，包括死前的痛苦，常常被認為是諸神的懲罰；所以自殺和安樂死被認為是篡奪了造物主主宰生死的權力。16世紀後人文主義的興起，從自然人權的基本理念出發，不提倡安樂死。然而，壹些學者從社會效益和理性思考的角度考慮並提出了安樂死的觀點。例如，f .培根在《新亞特蘭蒂斯》壹書中主張自願安樂死。休謨和康德也支持安樂死。但總的來說，關於安樂死的討論已經相對沈寂了壹段時間。

安樂死再次被提出，被宣傳，被廣泛推廣，這發生在1930年代的納粹德國，實際上納粹以安樂死為借口推行種族滅絕政策；納粹罪行的曝光使得人們在討論安樂死和優生學時不得不諱莫如深。

後來，安樂死引起了廣泛的興趣，主要來自醫學本身。科技的進步加劇了醫學倫理基本原則所包含的壹對內在矛盾。希波克拉底誓言作為醫學倫理的基礎，要求醫生壹方面減輕病人的痛苦，另壹方面延長病人的生命。以前，壹個人只要吃不下飯，生命就難以維持，而呼吸和心跳停止，就算死了；殘疾人很難過自己的生活。現在人體的很多功能都可以通過人工的方法來維持；同時，由於壹些治療措施的進展，許多不治之癥的結局可能會變得相當曠日持久。這樣，病人生前的痛苦也被延長了，這種痛苦在他生前是無法緩解的。許多身患絕癥的病人無法忍受痛苦，懇求醫生結束他的生命。當他們的要求得不到滿足時，他們有時會自殺。但由於不熟悉生理解剖，他們在結束生命時往往要忍受不必要的痛苦。於是，關於安樂死的案例和討論不斷出現。

[編輯此段]安樂死的分類

壹般可分為兩類:①積極(主動)安樂死，指采取措施促使患者死亡，結束其生命，如當患者受不了絕癥的折磨時。②被動安樂死。也就是說，對正在搶救的病人，如瀕死病人，不給予或解除治療措施，任其死亡。

在討論安樂死的時候，還應該區分以下兩種情況:①臨終病人的安樂死。在這裏，安樂死只是讓死亡時間提前了壹點。②非臨終病人的安樂死。沒有安樂死，病人可以存活相當長的時間，可能感覺不到痛苦，但生活質量低，對社會家庭是壹種負擔。比如畸形或發育不良的嬰兒，身患絕癥但尚未處於危險期的病人，素食者。從倫理和法律的角度看，被動安樂死接近自然死亡，主動安樂死接近故意殺人。

[編輯此段]關於安樂死的爭論

從醫學和法律的角度來看，關於安樂死的爭論非常激烈。官方披露的案例也不少。

(1)被動安樂死。很多醫生認為，只要能讓患有某些疾病的病人在死前過得更舒服、更舒服，就不要用人為的方法來延長他們的生命。自願實施安樂死的人，可以在生前立下書面聲明，在臨終時根據自己的意願授權醫生在沒有人為手段的情況下延長生命。這份遺囑在生前的法律效力在世界各國各地區並不壹致。比如美國1977的“死亡權利法案”就要求醫生尊重患者意願，並已在多個州立法。

植物人不是自然生命，而是高科技的產物。停止給植物人生命支持並不意味著扼殺生命，只是停止制造人造“生命”而已。而且，這種無意識的“生命”任人擺布是否符合患者的利益，甚至有損其尊嚴，仍然是壹個值得探討的問題。所以有人認為植物人問題不是安樂死，而是死亡的尊嚴。但由於情感和醫德傳統的影響，處理起來還是會有困難。

有人認為，滿足以下條件，解除生命支持措施是合理的:a .患者死亡迫在眉睫，不可避免；b .患者已失去意識，按目前的醫學知識和技術不可能恢復；c .患者清醒時已同意不使用醫學上的生命支持措施，患者已失去意識時，患者直系親屬已同意；放棄或停止使用生命療法是由醫生執行的。但也有法學家反對這壹意見，認為意識能否恢復難以預測，醫學上生命支持治療的含義也不明確，直系親屬的同意並不總是符合患者在清醒和知道真相時的意願。而且，這種做法有向殘疾人和老年人濫用安樂死的危險。需要指出的是，由於人只有壹次生命，在生與死之間進行選擇，傳統觀念總是傾向於生，厭惡死。即使理論上沒有不接受安樂死的理由，也要在具體情況下進行案例論證。

隨著科技的發展，過去難以存活的畸形嬰兒，有了可靠的先進技術，可以存活下來。當然，他們的生活質量低，他們可能成為社會的負擔。壹般來說，如果發現新生嬰兒有嚴重的身體或智力缺陷，現代醫學無法補救，這種缺陷會嚴重影響嬰兒當前或未來的生活質量。在這種情況下，也只有在這種情況下，當他的法定監護人不願意維持他的生命時，醫生才可以接受監護人的建議，停止他的生命維持措施，也就是說，醫生只能進行這個安樂死，給出建議，而無權自己做決定。

②主動安樂死。爭論更加激烈，因為這種安樂死從法律角度來看具有殺人的動機、行為和後果，很難在形式和殺人之間劃清界限。從收集到的資料來看，世界各國除了少數國家外，壹般都將積極安樂死作為壹種特殊的殺人行為，如美國、日本、蘇聯、瑞士、挪威、波蘭、西德等。

有壹個值得註意的觀點:這個難題可以不作為醫學倫理問題來對待，而是作為當代社會生活中提出的壹個現實問題(即自殺的正當性)。

在日本名古屋高等法院1962判決的壹個著名安樂死案例中，認為正當的安樂死必須滿足以下六個條件:a .患者患有現代醫學知識和技術無法治療的疾病，有瀕臨死亡的證據；b .患者遭受難以忍受的疼痛；使病人死亡的唯壹目的是減輕他的痛苦；d .患者意識清醒時確實要求安樂死；e .執行方式必須在道德上可以接受；f必須由醫生進行，只有在特殊情況下找不到醫生時，才能由合適的人進行。這個先例已經成為判斷安樂死在這個國家是否合理的標準。雖然有從實際案例中總結出來的相當具體的規定，但在執行中還是存在壹些問題，比如診斷的不嚴謹(比如是否為不治之癥、死亡是否臨近)、患者要求安樂死的誠意(是壹時沖動還是病態心理)、患者自身的痛苦程度(有時是親屬難以承受，並非患者難以承受)、環境和護理條件對患者的影響等。

在安樂死立法的討論中，有人認為，如果法律同意醫生對臨終病人實施安樂死的請求，將會開創殺害病人的先例，從而引發社會危機；所以醫生不能

然後研究病人的疾病。如果診斷錯誤(如誤診為癌癥晚期)，主動安樂死的後果是不可逆的。其次，在醫生這個角色中加入殺手的內容，違背了希波克拉底誓言不傷害病人的基本要求。如果醫生不僅治病，還殺人，這將嚴重影響醫生的傳統形象，而這種形象在患者心理有著積極而重要的作用。此外，患者的“同意”往往是有問題的。如果妳問壹個患有慢性疾病的病人:妳願意繼續受苦還是“睡過去”而不痛苦，病人可能也會回答:“殺了我吧”，因為他給別人(家屬和醫護人員)帶來了負擔。綜上所述，對於醫生來說，安樂死不應該是解決患者痛苦的正常方式，醫生在安樂死中不應該扮演主動的角色，而只是扮演壹個合作的被動的角色。否則會削弱醫生治病救人的鬥誌。

[編輯此段]安樂死合法化運動

1935年，英國成立了第壹個自願安樂死合法化委員會，三年後，美國也成立了同樣的委員會。1976之後，在法國、丹麥、挪威、瑞典、比利時和日本，甚至在天主教徒眾多的意大利、法國和西班牙，都出現了自願安樂死協會。這些民間組織的目的是使安樂死合法化。英國和美國的安樂死協會也起草了提案，可以適當地防止謀殺、欺騙和匆忙。他們的提議都被國家和地方立法機構否決了。1987年，荷蘭通過了壹些嚴格的法律規定，允許醫生對絕癥患者實施安樂死。

雖然安樂死在大多數國家還沒有合法化，但人們越來越同情這種給予危重和無法治愈的病人死亡的權利和自由以擺脫殘酷痛苦的做法，認為這符合人道主義精神。盡管許多西方國家將安樂死視為犯罪行為，但支持安樂死的人數正在增加。估計有10萬人立下遺囑，告訴醫生，壹旦患上不治之癥，生命即將結束，就不要為了搶救而使用人工措施延長生命。比如日本安樂死協會成立於1976。三年後，它擁有2000名成員。

從歷史趨勢來看，安樂死合法化勢在必行，只是時間和實施細節的問題。1983世界醫學協會的《威尼斯宣言》提出了被動安樂死的正式意見。同年，美國醫學會倫理與法律委員會關於取消生命支持措施的意見，為安樂死創造了條件。

[編輯此段]安樂死在中國

安樂死的問題在中國還沒有正式討論過，但是那些強化了安樂死的先進醫療技術已經在中國引進和普及。7月5日，1988，中華醫學會、中國自然辯證法研究會、中國社會科學院哲學研究所、中國法學會、上海醫科大學等相關單位聯合主辦了安樂死學術研討會。與會的各界代表壹致認為，雖然安樂死尤其是被動安樂死在中國幾乎很普遍，而且通常不會引起法律爭議，但考慮到中國的具體情況，尚不具備對安樂死進行立法的條件。

主動安樂死，國內已經公布了至少7例，實際上大大超過了這個數字。討論的分歧和國外大致相同。

意大利著名詩人皮爾吉奧·韋爾比(Piergiorgio Welby)曾在天主教會體系中為嚴重反對安樂死的國家領導人爭取同意，但始終沒有得到同意。2006 65438+2 21醫生拿走了維持他9年生命的呼吸機，結束了他的生命。60歲的時候。皮爾吉奧·韋爾比患有肌肉萎縮癥40多年了。就在他被宣布死亡幾個小時後，為他實施安樂死的醫生被捕了。

“安樂死”仍然把她的半邊臉藏在她的吉他後面不讓我們看到

從1994開始，全國人大提案組每年都會收到關於安樂死立法的提案。在1997第壹次全國安樂死座談會上，大多數代表支持安樂死，壹些代表認為迫切需要對此進行立法。安樂死立法似乎不可避免。但法律實現的是大多數人的意願，安樂死是否符合大多數人的意願，並沒有科學的調查結果。而且法律付諸實施時，具有極強的強制性。安樂死立法壹旦制定，就像壹把雙刃劍橫在患者身上。如果用得好，確實可以減輕患者的痛苦。用不好，就可能成為剝奪患者選擇生活權利的借口，被無法無天、不義之人濫用。

最近，荷蘭通過了壹項完全允許安樂死的法案，從而成為世界上第壹個承認安樂死合法化的國家。這意味著，今後醫生只要嚴格按照規定對病人實施安樂死，就不會被起訴。至此，安樂死結束，可以在陽光下操作了。

但是安樂死在很多國家仍然是壹個法律問題。就連壹向以立法先進著稱的美國，在安樂死立法上也比較保守。1999 10 10月27日，美國眾議院通過壹項法律，授權禁毒執法人員嚴厲打擊故意使用聯邦政府管制的麻醉劑幫助病人死亡的醫生。美國猶他州壹名醫生給5名老年患者開出過量嗎啡用於安樂死，被法院以兩項謀殺罪和三項過失殺人罪判處30年。

在法國，任何危害生命的行為都要負刑事責任。澳大利亞的“死亡醫生”幹脆在國際水域實施安樂死，以逃避法律制裁。

在中國，雖然上海等地有安樂死的案例，但安樂死並沒有獲得合法地位。根據現行刑法，安樂死屬於故意殺人罪。關於其法律後果有兩種說法。壹方認為安樂死不能阻止行為的違法性，仍構成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。另壹方面，雖然安樂死在形式上具有故意殺人的要件，但安樂死是在極度痛苦、難以忍受的情況下，提前結束患者生命的醫療行為，醫療行為是正常行為，因此可以防止其違法，不構成殺人。

中國首例安樂死案於65438年至0986年發生在陜西漢中，經歷了長達6年的艱難訴訟。醫生蒲連生應患者子女要求對患者實施安樂死，因涉嫌“故意殺人罪”被檢察院批準逮捕。經過六年的審判，蒲最終被判無罪。然而，這並不意味著安樂死是合法的。安樂死仍然違法，但不構成犯罪，因為蒲連生開的冬眠靈不是患者死亡的主要原因，危害不大。

在民間，或許是人們對醫學預防死亡、延長生命的印象過於深刻，所以很多人認為醫生的道德責任是拯救生命，任何安樂死都是不道德的。有人說，我國的國情是，很多人向往和追求的不是死亡的權利，而是捍衛生命的神聖權利。

法律界的人也很謹慎。

中國社會科學院法學研究所的胡雲騰認為，安樂死立法與如何實施密切相關，安樂死的實施影響到這部法律能否制定。我國目前在醫療技術和醫生職業道德方面還不具備條件。

“社會的立法需求還沒有達到壹定的程度，雖然社會上有人呼籲安樂死立法”，中國社會科學院法學研究所刑法研究室主任陳澤賢說。“從我國的壹些倫理觀念和目前的壹些法律障礙來看，不具備安樂死的條件。”

但這並不能阻止安樂死合法化的呼聲。病人應該有尊嚴地死去的權利，這對於支持安樂死的人來說是壹個很好的理由。著名作家史鐵生在《安樂死》壹文中說:與其讓他們(素食者)在屈辱中喘息，不表達自己的意願，不行使自己的權利，不如幫助他們懷著敬畏和尊嚴結束自己的生命。這是對他們過去人格和人性的尊重。北京兒童醫院的兒科醫生胡亞梅是安樂死合法化提案的發起人之壹，她表示，安樂死可以節省中國有限的衛生資源，並將其用於更有希望獲得治療的患者。

安樂死將繼續考驗人類的理性和良知。

關於安樂死的爭論

調查顯示，人們對安樂死的贊同率很高。

在全國政協十屆四次會議上，安樂死立法再次引起了委員們的普遍關註。政協委員、中國社會科學院研究員趙在大會發言中表示，有關部門在京滬冀粵等地做過調查，贊成安樂死的人比例很高。在上海的200位老人中，73%的人贊成安樂死，北京超過85%的人認為安樂死是人道主義的，80%的人認為目前在中國可以實施安樂死。

據了解，鄧同誌在周某某(身患癌癥，生存無望，痛苦難忍的病人)生前堅持安樂死的材料上寫道:“這位同誌進行了壹場常人無法進行的反對死亡的革命。她是壹個真正的唯物主義者。”她還說過這樣的話:“當我的生命即將結束時，不要用搶救來通過勞動和藥物來延長它。”不久前去世的中國科學院院士王選也在遺囑中寫道:“壹旦病逝，我堅持安樂死...我不想浪費國家和醫生的財力物力，死後也不會給人添麻煩。”

觀點沖突

批準安樂死符合臨終病人的利益。

趙公明說倫理原則支持安樂死。這種做法尊重了臨終病人選擇死亡方式的權利。反而違背了患者自主原則，不符合患者利益。此外，將安樂死付諸實施，將太多有限的資源花在瀕臨死亡的病人身上，使其他人無法得到所需的治療，這是不公平的。安樂死最符合病人的利益。他建議，國家可以在某個地區、省、市等地方制定相關的規範性規定和條例，加強案例研究，作為試點積累經驗，然後逐步在全國推廣。

廣州女法官協會會長毛玉娥說，從個人角度來說，她支持安樂死。安樂死不僅是壹個道德問題，也是壹個法律問題。從道德倫理的角度來看，中國人的孩子強調孝順，而他們的朋友則強調關愛。公民的普遍看法是生不如死，很多人不願意接受安樂死。對於健康人來說，他們無法估計要求安樂死的人的忍耐力，更無法預測他們臨死前的痛苦。就目前的社會氛圍而言，社會對安樂死的關註還不夠。

立法反對安樂死為時過早。

政協委員、省人民醫院心內科主任吳若彬說，目前醫學專家都在呼籲出臺器官移植法和腦死亡法，以讓腦死亡的人捐獻活體器官來拯救他人。腦死亡患者從醫學角度來說，這類患者即使有呼吸、心跳等生命特征，也沒有生存意義。實施腦死亡可以大大減少醫療資源的浪費，減輕醫療負擔。安樂死的病人是不壹樣的。雖然醫療水平無能為力，但患者不僅有呼吸和心跳，大腦功能也很好。使用安樂死相當於讓這些病人人工死亡。在缺乏法律和社會倫理支撐的今天，醫生讓患者滿意的做法無異於“殺人”。所以他認為在器官移植法和腦死亡法頒布後再談安樂死立法更有意義。

全國人大代表、廣州市人大法工委主任李莉認為，腦死亡目前仍是壹個有爭議的話題。如果要提到立法層面，這些前提條件必須明確。從中國的現狀來看，安樂死立法是不現實的。

尋求安樂死立法之路的回顧

第壹次嘗試:

嚴和胡亞梅在65438年至0988年的第七屆全國人民代表大會上最先提出安樂死。他們是中國婦產科和兒科的頂尖專家。顏在議案中寫了這麽壹句話:“生老病死是自然規律，但與其讓壹些絕癥患者痛苦不堪，不如讓他們合法和平地結束自己的生命。”

第二次嘗試:

1994全國人大會議期間，32名廣東NPC代表聯名提出“要求盡快結合中國國情制定安樂死立法”的議案。

第三次嘗試:

在八屆全國人大三次會議上(1995)，170名NPC代表提交了4份關於安樂死立法的議案。

第四次嘗試:

1996，上海市人大代表再次提出相關議案，呼籲國家在上海先行先試安樂死立法。在1997第壹次召開的全國安樂死座談會上，大部分代表支持安樂死，部分代表認為迫切需要對此進行立法。

Mainland China“安樂死”述評

●從1986到17 2003年，陜西印染三廠的壹名普通工人王明成兩次因為安樂死成為全國媒體關註的新聞人物。1986年，王明誠的母親夏病危。王明成不想讓她在死前忍受病痛，要求醫生對她實施安樂死。65438-0987，陜西省漢中市檢察院以故意殺人罪對王明成、醫生蒲連生刑事拘留，這是我國首例安樂死案件。1992，最高人民法院指示，安樂死的定性問題需要立法解決，根據本案具體情況，對蒲、王的行為不應作為犯罪處理。2003年6月，王明成被查出胃癌晚期。王明成正式提出安樂死請求，但被交大二院以我國尚未立法為由拒絕。

●2006 54 38+0年4月，Xi 9名尿毒癥患者聯名上書當地媒體，要求安樂死。消息公布後，40名尿毒癥患者公開提出了同樣的要求。