第九十三條第二款規定:“國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員，國家機關、國有公司、企業、事業單位任命的非國有公司、企業、事業單位、社會團體中從事公務的人員，以及其他依法從事公務的人員，視為國家工作人員”。
第三百八十二條第二款規定:“受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托經營或者管理國有財產的人員，利用職務上的便利，貪汙、盜竊、騙取或者以其他方法非法占有國有財產的，以貪汙罪論處”。
關於這兩個法律條文中“委托”和“授權”的法律含義，以及法律主體的區別，我想談壹些粗淺的看法。
第壹，“委托”的法律含義不同。本義為委托，即壹方當事人將某種事務委托給另壹方當事人，受托方需要在委托權限範圍內以委托人的名義進行活動，其活動結果由委托人承擔。“委派”是以履行“特定公務”為目的的任命和派遣。任命的公務具有特定的職能、權力和責任，其性質是公務而非事務。壹般來說，它們是代表國家管理、組織、領導和監督公共企業的活動。它有兩個特點:壹是管理；二是代表國家。
就刑法第三百八十二條第二款的含義而言，這裏的“委托”除了壹般的民事法律含義之外，還有特殊的法律含義。這裏的委托主體必須是依法具有委托權限的國有單位，而不是壹般的民事主體或個人。
委托的內容也是具體的，即不是進行壹般的勞動活動，而是管理和經營國有財產。這種委托壹旦得到受托人的承諾，委托人與受托人就形成了隸屬關系，受托人取得壹定的資格從事事務，並接受委托單位的領導和監督，體現了壹定的行政委托關系。
第二，主體身份不同。刑法中的“委托”具有以下特征:第壹，委托可以是不同的主體，既可以是國家工作人員，也可以是以國家工作人員為基礎的人，包括其他類型的人員。二是委托關系是隸屬或垂直的，只有有權委托的部門，即國家機關，才委托給國有單位；國家機關和國有單位委派到非國有單位。第三，非國有單位中被任命人員的公務是具有特定範圍的“特定公務”。壹般來說，他們對這些非國有單位的國有資產行使經營管理權，並負責防止這些國有資產的流失、損壞和增加。第四，任命關系的成立必須有正式的程序和書面的手續。這個任命必須是工作行為而不是個人行為。
“委托”主要有以下幾個特點:第壹，從委托人來看，必須是國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體。也就是說，委托人必須是法律規定的具有委托權限的單位，而不是個人；第二，委托主體壹般為非國家工作人員。三是委托內容具體，即受托人必須從事國有財產的管理和經營。
國有財產不是壹般意義上的公共財產。國有財產是指國家所有的財產，通常指國家機關、國有公司、國有企業、事業單位和人民團體所有的財產，包括股份制企業中國家所有的財產，國有財產是公共財產的壹部分。受國家機關、國有公司、企業、事業單位和人民團體的委托，對國有財產進行管理和經營，構成本條規定的“委托”關系。第四，這種委托關系必須符合相關法律規定的程序。筆者理解應該是壹種強制行為，即委托方的職務行為和受托方的行為應該是書面形式，體現雙方的合意行為，而不是壹個領導個人意誌的體現。具體情況具體分析。所謂自動投案，通常是指犯罪嫌疑人未被司法機關發現，或者未被訊問、傳喚、采取強制措施，犯罪嫌疑人主動向司法機關或者有關單位投案自首。
第壹，如果嫌疑人主動來紀委說明問題，符合自首的條件，無疑應該認定為自首。第二，如果紀委只掌握犯罪嫌疑人的違法違紀事實，對犯罪嫌疑人的違紀行為進行審查，也應當認定犯罪嫌疑人是自首。再次，犯罪嫌疑人被紀委“雙規”的，如何如實認定犯罪事實，在實踐中存在爭議。
有人認為紀委“雙規”不是司法機關的強制措施。犯罪嫌疑人在“雙規”期間向組織坦白全部犯罪事實的，可以認定為自首。筆者認為，紀委已經掌握了犯罪嫌疑人的違法違紀事實，並對犯罪嫌疑人進行了“雙規”查處。犯罪嫌疑人沒有主動向有關機關交代自己的犯罪事實，不能認定為自首。