首先，對法律史的整體把握是多角度結合的。法律制度的歷史是非常復雜和深刻的，這是不能簡化的。我們應該完全按照實事求是的認識論來審視中國的法律史，對傳統法律文化的精華和糟粕給予恰當而充分的闡述。這就要求我們在研究法制史時，要把實事求是的原則運用到法律史的研究中去，即以歷史事實為依據，客觀地再現中國法制史的面貌，探索其內在的規律性。只有把整體把握和多角度把握結合起來，才能揭示中國法律史的壹般規律和特殊規律。第二，歷史上法律調整功能的多樣性。法制的歷史是復雜的，它所反映的社會關系也是復雜的。因此，法律調整的功能和方式也是多樣的。把階級社會的法律制度的唯壹功能歸結為階級專政是不全面的，忽視了法律對社會的調整功能。20世紀50年代初至70年代末，受法律虛無主義和“階級鬥爭為綱”等左翼思想的影響，傳統法律被描述為封建主義的毒瘤，是被消滅的對象，被徹底否定。“文革”期間，四人幫篡黨奪權，批判孔子和儒家思想，中國歷史被徹底歪曲，更談不上傳統法律文化的優良傳統。進入改革開放新的歷史時期後，隨著民主法制建設的加強，法制史研究取得了長足的進步。近二十年來的法律史研究實踐表明，任何學術成果的成功，都在於它能夠實事求是地對待和評價傳統法律文化，註重在大量史料的基礎上得出研究結論。但是，階級社會的法制史不能視為人類解放的歷史。
最後，法律史學的任務是弘揚中國傳統法律文化，科學總結歷史經驗。中國法律文化歷史悠久，內容豐富。秦有法、令、令、規、詔令、程序、形式、階級等。韓有法、令、科、品、比；金是法律、秩序、故事；唐朝有法、有令、有體、有形；宋代除律、體、式外，還重視編修、舉例、導行。袁有聖旨制度，有規章制度，有破例；明清時期，廣泛應用於法外和各種法律形式。有很多跨越時空的民族因素需要正面肯定和闡述，這是中華民族偉大復興的重要文化內涵。為現實的民主與法制建設提供歷史借鑒，是法律史學的生命力所在。註意理論與史料的統壹。改革開放以來，各種思潮湧入，馬克思主義理論不再壹枝獨秀，出現了多元的思想流派。這是可喜的，但缺乏有力的理論支撐和應有的理論深度。當然，馬克思主義不是教條，也是需要發展的，理論分析也不是空談，而是有針對性的，揭示其本質，揭示其規律性。西方的理論也是值得學習的，但是我們要理解它，真正發揮它的作用。理論應與史料相統壹，重視史料但不能“唯史料論”而要發揮其在實證法制史上的價值。。由於歷史的發展是曲折復雜的，法律在其發展過程中受到各種因素的影響，也呈現出極其復雜的現象。但縱觀中國兩千多年的法律發展史，總的來說，“所以，變革、發展、完善”是法律制度演進的主旋律。發展中國法制史，使中國法制史的中心在中國牢固確立，仍然是法制史研究隊伍的歷史使命。為了提升法律史的研究水平，我們需要積極開拓法律史的研究領域，保持旺盛的生命力和進取精神。在這個過程中，要保持謙虛謹慎的態度，自強不息。古人雲:“壹謙四益。”面對博大精深的法律史，我們確實需要謙虛謹慎，實事求是，自強不息。並為當前構建和諧社會等壹系列重大問題提供真實的歷史參考，這是中國法律史學的生命力所在。