在我開始陳述之前，我認為有兩個前提我們必須理解。
壹、《十二公民》改編自美國電影《十二怒漢》1957。
二、大陸法系壹詞中的“大陸”壹詞指的是歐洲大陸，故又稱“歐洲法系”，與英美法系壹起是世界上兩大重要的法律體系之壹。法國、德國、意大利、日本和韓國都采用大陸法系。中華人民共和國(香港特別行政區除外)借鑒了大陸法系，並在此基礎上逐步形成了具有中國特色的社會主義法律體系。
大陸法系的起源可以追溯到古羅馬，而後在歐洲中世紀晚期(約12至15世紀)，羅馬法在歐洲大陸再次受到重視。到了十八世紀，歐洲大陸的許多國家都頒布了法典，試圖列出各個法律分支的規範，所以大陸法系也被稱為成文法。
英美法系，又稱普通法系或海商法系。它是指在英國普通法基礎上發展起來的法律的總稱。它最早產生於英國，後來擴展到許多曾經是英國殖民地和附屬國的國家和地區，包括美國、加拿大、印度、巴基斯坦、孟加拉國、馬來西亞、新加坡、韓國和非洲的個別國家和地區。18世紀至19世紀，隨著英國殖民地的擴張，英國法傳入這些國家和地區，英美法系最終發展成為世界主要法系之壹。兩者在法律分類、憲法形式、法院權力等方面存在差異。英美法系的主要特點是註重法典的連續性，以判例法為主要形式(簡單解釋判例法就是以前怎麽判，現在怎麽判)。
說不出為什麽喜歡這樣的電影，就是喜歡。
看了壹些影評，今天不想在眾多影評中再加壹條我的。甚至我覺得我想表達的不是電影本身，而只是我從這部電影中引發的壹些思考。也許這就是我喜歡它的原因。
如果電影是壹種藝術形式，它能反映當下社會的某種現實還是能部分反映當下社會的某種現實？我認為完全有可能。
人和人的思想深度有區別嗎？群體與群體的思想深度有區別嗎？國家之間的意識形態深度有區別嗎？我認為有，而且很具體:還差58年。
美國無疑是當今世界唯壹的超級大國。這不僅體現在政治、經濟、軍事的硬實力上。還體現在文化軟實力上。我承認我是被好萊塢電影文化入侵的壹代。
但我們也應該在被侵略的同時保持清醒的頭腦。我們應該抵制哪些文化，應該學習哪些文化？
生命權是文明的第壹訴求。
所以，尊重生命，哪怕他是犯罪嫌疑人，也不再只是壹句口號。
這樣的電影在美國出現在1957而我們出現在2015只是巧合嗎？從這個時間點上，我們可以分析或推回文化所體現的政治、經濟甚至軍事交織在壹起的所謂綜合國力。是否能看清自己的差距。如果非要加個期限的話，我相信至少是58年。
我認為討論:討論是否能站在理性的高度，並且只有理性沒有別的。沒有人身攻擊；不罵人；不要說臟話。
第壹步:聽，不是聽。我們不僅要聽他說什麽，還要盡力理解對方的推理。試著從對方的角度去理解他的道理。
第二步:講述，就是用平靜的語氣表達自己的觀點，不帶情緒，不講故事，不嘩眾取寵，不貼標簽。
第三步:溝通:兩個人或兩個小組可以在此基礎上交換意見；明辨是非的可能性。
第四步:重新考慮，任何道理都不是壹句話就能說清楚的，許可當時是無法理解的；允許消化和吸收；更允許持有不同意見。
問:誰能做到？反正我不能。
我覺得論點正好和上面四個步驟相反。
在《十二公民》中，除了壹起殺人案，所有的表述或者說影片的所有內容，幾乎都在討論和辯論。
我們實際上喜歡爭論而不是討論。爭論從來不是針對“人”而不是“物”，而是討論要深入到“物”而不針對“人”。爭論的是誰的聲音更大，而討論的是誰的頭腦清晰，而保持頭腦清晰是壹件非常費力的事情。而那些需要付出努力而沒有快感的事情是不喜歡的。
還記得幾年前風靡壹時的國際大學生辯論賽嗎？我們曾經是玩家的清晰視野；尖銳的語言；非常嚴密的邏輯等等深刻印象。但是如果我問妳，妳記得任何遊戲的標題嗎？妳的答案肯定是否定的，妳可能不記得比賽的題目，但總有幾個選手的名字可能會出現在妳的腦海裏。即使它們沒有出現在妳的腦海中，它們實際上也出現在了當前的電視屏幕中。
在這樣的戰場競爭中，勝利是唯壹的。所以和妳爭論沒得商量。至於觀點的正確性，似乎就不那麽重要了。有時候我甚至懷疑這樣的辯論是否已經違背了比賽的初衷。
這也就不難理解，如此高規格的國際大學生辯論賽，在現實中可能會被貼上分歧的標簽。為此發生的爭吵；虐待；撕裂我們可以是正常的。
回到十二公民本身。這是壹場討論、辯論、再辯論。如果再討論，再辯論，幾乎只能死結旋轉，直到無限期死亡。
影片中有壹場爭吵；虐待；甚至有可能在壹個本該討論的案件中先制造另壹個殺人案。妳還能說論證和討論是壹樣的嗎？
是什麽讓無限循環成為句號？解開害死妳的心結？我以為這是壹種妥協。
夢想是可以妥協的。爭論也可以妥協。有妥協的夢想，才能讓夢想飛得更高；壹個妥協的論點可以把論點帶回理性的討論。
8號無疑是清醒的。所以他能控制自己的情緒為自己相信的理由做出妥協的努力，從而達到自己的最終目的。需要什麽樣的胸懷和智慧。面對這樣的人，我的內心難免會生出在萬仞流浪的感覺。
第八個是開始。他的清醒；用他清醒的理智；以他冷靜的妥協開始這部電影。
第三是結尾。但他沒有用壹種方式接受。直到影片結尾，我覺得他還是接受了自己而不是壹個真相。接受自己和兒子之間有問題的事實。
好像全片都是圍繞8、3展開的。但是回顧整部電影，我覺得9號是所有連接的關鍵，先生。如果不是9號投了無罪，整部電影都活不下來。也是在同壹時間，8號到9號但7號的臺詞被觸發:他聽不見，他什麽都聽不見。相應的，7號我說:“我知道我就是聽著喝著。壹個或三個孫子，快點。但是妳能聽到我嗎？妳聽不見，妳什麽都聽不見。”
為什麽？為什麽會有這樣的感受？
12個公民中的12人代表了社會各階層。這條橫跨在大家面前的差異化河流確實存在。而且很難超越。如果沒有這麽極端的假設，12人絕對不會在壹個房間裏。但也是這樣的假設，我們才有可能看清這條河的深淺；同時也讓我們明白了妳聽不到，妳什麽都聽不到的真正含義。
如果我們知道自己的聲音別人聽不到，我們還會說話嗎？答案是肯定的。就像9號證人1的描述:他腋下的衣服是敞開的；但是他的名字會被印在報紙上，他的話會被印在報紙上，有人在用相機拍他。他的壹條腿瘸了；但是他的名字會被印在報紙上，他的話會被印在報紙上，有人在用相機拍他。他坐在輪椅上；但是他的名字會被印在報紙上，他的話會被印在報紙上，有人在用相機拍他。相信它！壹個老人不會錯怪另壹個老人。他挽著他的胳膊，這樣沒人能看到他的衣服是敞開的；因為他的名字會登在報紙上，他的話會登在報紙上，有人在用相機拍他。他試圖讓人們看不出他的壹條腿是瘸的；因為他的名字會登在報紙上，他的話會登在報紙上，有人在用相機拍他。他不能坐在輪椅上壹言不發；因為他的名字會登在報紙上，他的話會登在報紙上，有人在用相機拍他。相信吧，這是另壹個孤獨的人的孤獨演繹。直到最後，他才最終完成了他對自己的信念。
生活中我們只能喜歡自己喜歡的。是否是旋律；壹篇文章；壹部電影。我覺得這樣很好。