《刑法》第二十條第三款規定:“對於正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等嚴重威脅人身安全的行為。
無限防衛權的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不承擔刑事責任。“我國新刑法確立了無限防衛權，但少數學者對此持反對意見。他們認為從無限防衛權的歷史發展軌跡來看，無限防衛權的基本特征是法益平衡的缺失和不必要的要求，而我國新刑法的規定不具備無限防衛權的這些特征，並提出“無限防衛權的提法不妥”。就該條規定而言，立法者對無限防衛的程度和後果采取了自由放任的態度。應該說，無限防衛權在我國已經立法化。
無限防衛權由來已久，最初是為了保護公民財產權不受侵犯而設立的。古羅馬制定的《十二銅表法》中的第八表第十二條規定:“如果妳在夜間行竊並被(當場)殺死，殺死(他)被認為是合法的。”中國古代也有無限防衛的規定。李周秋官朝時規定:“賊及其家人殺之無罪。”即在部隊、鄉鎮、城市等地，殺死壹個盜竊或殺人的人，不構成犯罪。《唐律疏議》也規定:“夜間無故進入人家者，應鞭笞四十下。如果車主立即殺人，車主無罪。”這些規定對唐代以後中國的立法產生了很大的影響。
中世紀以後，無限防衛逐漸從最初的保護財產權轉變為保護人身權。法國刑法1791第6條規定:
無限防衛權“為了保衛自己或他人的生命而殺人不是犯罪。“就其立法精神而言，這實際上賦予了辯護人享有無限防衛的權利。19世紀後，隨著“私有財產不可侵犯”原則的確立，財產權的法律保護再次被納入無限防衛的範圍。費爾多哈在1801年出版的《刑法》壹書中提出了“無限防衛”的思想，李斯特也主張無限防衛權。這種無限防衛權理論在西方中世紀乃至資本主義初期都有很大影響。為了保護自己的財產權不受侵害，對於輕微的侵害也可以采取剝奪生命的最嚴厲的防衛手段。
20世紀，個人權利的法律精神被法律的社會化精神所取代，個人權利的出發點被社會利益所取代。在社會利益理論的指導下，西方國家刑法學者改變了對無限防衛的認識，提出了防衛過當的概念，並在刑事立法中采用了有限防衛的規定。從現代國家的立法例來看，賦予公民完全無限防衛權的國家很少，賦予公民壹定範圍內無限防衛權的國家也很少。我國刑法1979只規定了有限防衛權(即壹般正當防衛)，公民的正當防衛是以不超過必要限度為前提的，司法人員很難判斷是否屬於必要限度，特別是對於緊急情況下正在遭受不法侵害的防衛人，這顯然不利於公民積極運用正當防衛與不法行為作鬥爭。但不能賦予公民完成無限防衛的權利，因為這樣容易導致防衛權的濫用，從而導致社會秩序的混亂，削弱國家的司法權力。基於這兩點考慮，我國刑法最終規定了特定情況下的無限防衛權，即相對無限防衛權。
關於無限防衛權的含義，我們可以這樣理解這個概念:
1.我國刑法規定的無限防衛權不是絕對的無限防衛權，而是相對的無限防衛權，即只有在“正在進行嚴重危害人身安全的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪”的特定條件下才能發生。如果不滿足這壹特定條件，就不允許行使無限防衛權。
2.我國刑法規定的無限防衛權是壹種正當防衛權。根據新刑法的規定，上述條件下的防衛行為，即使造成不法傷害或者死亡，也不屬於防衛過當，不承擔刑事責任，因此這種防衛無疑應當是正當防衛。無限防衛權的行使還應滿足正當防衛的基本要求。
3.無限防衛權是正當防衛的壹種特殊權利。我們習慣把新刑法第20條第1款規定的正當防衛權稱為壹般正當防衛權。與壹般正當防衛權相比，無限防衛權的特點體現在兩個方面。第壹，無限防衛的功能是在特定情況下因原因和條件不同而行使的，而壹般防衛的行使只要存在“不法侵害”就可以適用；二是限制條件不同，壹般防衛權的形式要求不能“明顯超過必要限度，造成重大損害”，否則屬於防衛過當，將承擔刑事責任，而無限防衛權的行使不需要必要限度，既沒有防衛過當。