中德銷售合同制度比較
德國學者霍恩指出:“在各種可交換行為中，買賣是最重要的壹種。”(註:[德]羅伯特·霍恩:《德國民商法概論》，中國大百科全書出版社，1986，第126頁。)各國合同法大多把買賣放在各種著名合同的首位，可見買賣合同的重要性。就買賣合同制度而言，中德合同制度各具特色。因為我國合同法借鑒了德國合同法的經驗，很多關於買賣合同的規定與德國民法類似。但實際上，我國的買賣合同制度既借鑒了德國民法的經驗，也吸收和借鑒了兩大法系的經驗、國際慣例和公約的相關規定。(註:如本章借鑒了1980《聯合國國際貨物銷售合同公約》的規定，也參考了1994頒布的《美國統壹商法典》和國際統壹私法協會的規定。而且中國自身的立法和司法實踐經驗也為中國交易制度的建立提供了借鑒和依據。因此，買賣合同制度與德國民法的規定存在諸多差異。下面，我想從四個方面對此進行比較。
壹、銷售合同制度的調整範圍
根據德國民法典關於買賣合同的壹般規定，其調整範圍不僅包括物的買賣關系，還包括權利的買賣關系，尤其是債權的買賣關系。《德國民法典》第433條第1款規定“物的出賣人有向買受人交付物並使其因買賣合同取得物的所有權的義務。權利的出賣人有義務使買受人取得權利，並在權利賦予其占有權利時，將權利交付給債權人。”從這個定義可以看出，德國民法典中的買賣制度適用於權利的買賣關系。《民法典》第437條規定了權利買賣的擔保責任；第451條規定了權利出售的危險轉移和費用；但《買賣通則》中的許多規則(如權利瑕疵擔保制度)對貨物和權利的買賣都適用。(註:史尚寬:《論債法》，榮泰出版社有限公司，1981版，第15頁。)包括貨物買賣和權利買賣在內的買賣合同制度的主要優點在於，將各類買賣的相同規則抽象為買賣的壹般規定，可以大大簡化關於買賣的規定，特別是由於權利買賣的規定越來越復雜，很難通過制定專門的買賣合同規則來徹底解決各種權利的買賣關系。因此，通過買賣合同制度統壹調整貨物買賣和權利買賣，使各種權利的買賣關系有了適用的法律依據。
然而，我國合同法中的買賣制度原則上僅限於物的買賣，而不包括權利的買賣。《合同法》第130條對買賣的定義是:“買賣合同是出賣人將標的物的所有權轉移給買受人，買受人支付價款的合同。”對比《德國民法典》第433條可以看出，該定義只規定了出賣人轉讓標的物所有權的義務，而沒有規定權利買賣中出賣人轉讓權利的義務。這說明合同法原則上不適用於買賣合同壹章中的權利買賣。我認為，采取這種立法風格的主要原因是:
(壹)權利買賣的種類比較復雜，有些種類的買賣與物的買賣之間有差距，因此不能完全適用關於買賣的規定。例如，債權的出售涉及轉讓人、受讓人和債務人之間的關系。和普通生意明顯不壹樣。因此，應當在買賣之外另立規則，規定權利買賣的相關問題。
(2)雖然權利買賣的類型復雜，但幾大權利買賣關系都有其他制度或《合同法》特別法律規定調整。具體來說，第壹，關於債權買賣，我國合同法在第五章中規定為合同的轉讓，而不是在買賣合同中。這壹規定是合理的，因為債權轉讓涉及債權人的通知義務、債務人對轉讓人的抗辯等問題，與壹般買賣關系不完全相同。特別是因為債權債務的轉讓往往是掛鉤的，所以需要將權利義務的轉讓壹並規定。第二，關於知識產權的轉讓，我國合同法對此沒有規定，知識產權的轉讓由知識產權法規定。但在銷售合同中，也涉及到銷售具有知識產權的計算機軟件的問題。根據《合同法》第137條規定:“出售具有知識產權的計算機軟件等標的物的，該標的物的知識產權不屬於買受人，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”可見，這裏涉及的是具有知識產權的計算機軟件的銷售，仍然只是買賣指定物的問題。再次，關於特殊情況下的人身權轉讓，根據我國《民法通則》規定，法人的姓名權和自然人的肖像權可以依法轉讓。但這些權利的轉讓受人身權制度的規範。第四，票據、股票、債券、提單轉讓等證券買賣問題，壹般由票據法、證券法、海商法來規範。不需要在買賣合同制度中專門規定權利的買賣。
更多:
1 、/和同發/李倫煙酒/1216.html
2 、/搜索？HL = zh-CN & amp；new window = 1 & amp；q = % E4 % B8 % AD % E5 % BE % B7+% E5 % 90% 88% E5 % 90% 8C % E6 % B3 % 95+% E5 % AF % B9 % E6 % AF % 94 & amp；谷歌+% E6 % 90% 9C % E7 % B4 % A2 & amp；meta = & ampaq = f & ampoq=