“蘇聯哲學教科書體系”、“斯大林教條體系”或“傳統
體系”等, 從這些提法中我們不難看出人們對該體系
的反思和試圖沖破它的理論努力。這壹切當然是建
立在人們對“馬克思主義哲學體系”到底指什麽的理
論思考基礎上, 但同時, 也是更為根本的原因是: 我
國現行的馬克思主義哲學體系直接來源於蘇聯馬克
思主義哲學體系。這樣, 我們對蘇聯哲學界關於馬克
思主義哲學體系問題的討論作壹梳理就具有十分重
要的理論意義和實踐意義了。
壹、蘇聯馬克思主義哲學體系的形成
通常人們把蘇聯馬克思主義哲學體系和斯大林
的名字聯系在壹起, 原因是: 斯大林的《辯證唯物主
義和歷史唯物主義》教科書為馬克思主義哲學所構
造的理論體系, 影響了壹整個歷史時期。實際上, 斯
大林的思想並不是理論的“空中樓閣”, 而是直接來
源於列寧和普列漢諾夫等人的思想。
普列漢諾夫這位被列寧稱為“從徹底的辯證唯
物主義觀點批判過修正主義者”“濫調”“的唯壹馬克
思主義者”[ 1 ] (P31) , 以其《論壹元論歷史觀之發展》
(1895 年)“對辯證唯物主義做了極其完美的有價值
的闡述”,“培養了整整壹代俄國馬克思主義
者”[ 2 ] (P67) [ 3 ] (P308) , 他的思想無疑會對後來列寧和斯大
林的思想產生了深刻的影響。
普列漢諾夫是較早的正式使用辯證唯物主義這
壹科學術語來概括馬克思主義哲學體系的哲學家。
他認為, 最新的唯物主義即辯證唯物主義真正科學
地解決了哲學基本問題, 因而是唯壹徹底的和最先
進的哲學體系。他說:“馬克思恩格斯的唯物主義世
界觀?既包括自然界, 也包括歷史。無論在自然界
或是歷史方面, 這種世界觀‘都是本質上辨證性的’。
這個形容詞不是說明唯物主義的特征, 而只是表明
應用它去解釋的那些領域之壹。”[ 4 ] (P311) 普列漢諾夫
在其他場合也用其它不同的說法來表達這個意思,
說歷史唯物主義不過是以“宇宙”為出發點的唯物辯
證法在社會學方面的應用。為此, 他強調說“存在的
收稿日期: 2001—06—25
·1·
只是壹個‘體系’——辯證唯物主義體系, 在這個體
系中既有政治經濟學, 也有對歷史唯物主義過程的
科學解釋, 還有別的許多東西”。[ 4 ] (P106) 這樣,“辯證
唯物主義”就幾乎成了馬克思主義哲學體系的代名
詞。他的這壹思想直接影響了列寧。
1909 年發表的《唯物主義和經驗批判主義》中,
列寧在批判馬赫主義過程中闡明馬克思主義哲學的
理論體系, 尤其是它的認識論體系, 列寧指出, 馬克
思主義哲學整體是由“壹整塊鋼鐵鑄成”的, 其中“決
不可去掉任何壹個基本前提、任何壹個重要部分, 不
然就會離開客觀真理”[ 5 ] (P332—335)。1913—1917 年, 列
寧在其《馬克思主義的三個來源和組成部分》、《卡爾
- 馬克思》中總結和概述了馬克思主義的理論體系,
清楚地闡明了馬克思主義哲學體系的幾個組成部
分: 唯物主義、辯證法、唯物主義歷史觀以及階級鬥
爭。後來在《哲學筆記》中, 列寧提出了壹些哲學體系
的綱要, 其中《辯證法的要素》可以說是馬克思主義
哲學體系的雛形。[ 6 ] (P276) 他第壹次明確提出,“在《資
本論》中, 唯物主義的邏輯、辯證法和認識論[不必要
三個詞: 它們是同壹個東西] 都應用於壹門的科
學”。[ 6 ] (P290) 這就給我們提供了構建馬克思主義哲學
體系的基本原則——唯物主義的邏輯、辯證法和認
識論是“同壹個東西”。
可見, 普列漢諾夫和列寧都強調了辯證法在整
個馬克思主義哲學體系中的重要意義; 都把歷史唯
物主義看成是辯證法在歷史領域的應用。不同的是,
前者更強調唯物主義方面, 而後者更強調辯證法方
面。此外, 列寧更強調了馬克思主義哲學的整體性,
並沒有像普列漢諾夫那樣將馬克思主義哲學體系直
接稱為“辯證唯物主義體系”, 而是提出了建立馬克
思主義哲學體系的任務, 並為此作了大量的理論準
備工作。這些都為斯大林建立馬克思主義哲學體系
提供了條件。
20 世紀30 年代, 斯大林的《辯證唯物主義和歷
史唯物主義》壹書, 將馬克思主義哲學在內容上分為
辯證法(概括為四個特征)、唯物主義(歸納為三個方
面) 和歷史唯物主義(認為歷史唯物主義是辯證唯物
主義在社會歷史領域的推廣和運用) 三個部分, 並采
用單調的敘述方法: 壹律先敘述基本原理, 然後用具
體的事例對原理加以說明。這本書, 原是作為《蘇聯
***產黨(布) 歷史簡明教程》第四章第二節的內容。後
來因加上上述書名, 以單行本的方式發行, 而立即被
譽為“馬克思主義哲學的頂峰”, 以後, 蘇聯大多數哲
學教科書的編寫都以此為藍本,“辯證唯物主義和歷
史唯物主義”也成了馬克思主義哲學體系的代名詞。
蘇聯模式的馬克思主義哲學體系以此為標誌正
式形成。
考察它形成的過程, 尤其是其理論來源——普
列漢諾夫和列寧的思想, 不難發現:
首先, 將馬克思主義哲學體系在內容上劃分為
三大部分, 即辯證法、唯物主義和歷史唯物主義, 並
不是斯大林的首創, 列寧在寫作《馬克思主義的三個
來源和三個組成部分》以及《卡爾- 馬克思》等哲學
專著時, 也明顯地排列出了: 哲學唯物主義、辯證法、
唯物主義歷史觀的次序, 後來的蘇聯哲學家基本上
沿用了列寧闡述馬克思主義哲學體系的方法, 撰寫
了不少有分量的馬克思主義哲學教科書和專著。斯
大林寫於1906 年的《無政府主義還是社會主義?》就
已經包括三個部分:“辯證方法”、“唯物主義理論”、
“無產階級的社會主義”, 從體系上與《辯證唯物主義
與歷史唯物主義》是相似的。
其次, 斯大林在分別論述辯證法的四個基本特
征(聯系、運動變化、發展和矛盾說) , 也是與列寧對
辯證法的論述思想分不開的, 只是將列寧的“辯證法
是核心”的思想片面地理解為“辯證法是方法”; 而將
唯物主義概括為三個基本特征, 則直接來源於列寧
的《唯物主義與經驗批判主義》的前三章, 在這裏, 列
寧分別講了唯物主義的三個基本問題: 物質和意識
何為第壹性, 物質的可認識性, 世界的本源。這三個
問題恰恰是斯大林概括的唯物主義的三個基本特征
的全部內容, 所不同的只是次序的改變。
再次, 在具體論述歷史唯物主義時, 斯大林下了
壹個定義:“歷史唯物主義就是把辯證唯物主義的原
理推廣去研究社會生活, 把辯證唯物主義的原理應
用與社會生活現象, 應用於社會, 應用於研究社會歷
史。”這種“推廣說”也是斯大林後來遭到批判的熱
點, 但是, 我們必須知道, 這種推廣說是來源於普列
漢諾夫和列寧的應用說的。普列漢諾夫在《論壹元論
歷史觀之發展》和《唯物主義史論叢》等書中多次講
到應用說; 而列寧在1913 年的《馬克思主義的三個
來源和三個組成部分》中, 就明明白白寫道:“馬克思
加深和發展了哲學唯物主義, 使它成為完備的唯物
主義哲學, 把唯物主義對自然界的認識推廣到人類
社會的認識。馬克思的歷史唯物主義是科學思想中
的最大成果。”[ 5 ] (P443) 對照斯大林和普列漢諾夫及列
寧的論述, 可見他們之間無多大原則差異, 可見斯大
林對兩位前人的繼承性。
最後, 也是最重要的是, 斯大林直接把馬克思主
義哲學體系由“辯證唯物主義”體系演變為“辯證唯
物主義和歷史唯物主義”體系, 也是來源於普列漢諾
夫和列寧。因為, 1906 年在寫《無政府主義還是社會
主義?》時, 斯大林還深受普列漢諾夫的影響, 認為:
·2·
“馬克思主義?是壹個哲學體系, ?這個哲學體
系叫做辯證唯物主義。”“為什麽叫做辯證唯物主義
呢? 因為它的方法是辨證的, 而理論是唯物
的。”[ 7 ] (P274) (後面壹句話與《辯證唯物主義和歷史唯
物主義》中的說法相同。) 又由於普列漢諾夫和列寧,
尤其後者多次強調馬克思主義哲學體系的完整性
(如前所述) , 作為學生輩的斯大林當然就會繼承前
人的思想甚至論述的方法, 於是就提供了《辯證唯物
主義歷史唯物主義》的體系模式: 把馬克思主義哲學
明確地分成辯證唯物主義和歷史唯物主義兩大部
分, 分成辯證法、唯物主義、歷史唯物主義幾大塊。在
這樣的“板塊結構”中, 辯證法是方法, 唯物主義是理
論, 歷史唯物主義是辯證唯物主義在社會歷史領域
的推廣。
綜上所述, 斯大林提供的體系模式的最大特點
是“推廣說”和“板塊說”, 而這些都是在不同程度上
來源於普列漢諾夫和列寧的思想, 只不過, 其中有斯
大林對他們的誤讀。
實際上, 綜觀20、30 年代蘇聯哲學界, 由於機械
論和德波林學派的兩次論戰, 幾乎所有的哲學專著
和教科書都是專題性的, 此時的辯證法、唯物論、歷
史唯物主義都是分塊論述就不足為奇。從最早的布
哈林的《歷史唯物主義》(1921 年)、希洛可夫《辯證
唯物主義》(1931 年) , 到米丁的《辯證唯物主義和歷
史唯物主義》(上冊, 1932 年)、羅森塔爾《唯物辯證
法》(1936 年) , 這壹時期的蘇聯哲學家的確都是把
辯證法、唯物主義、歷史唯物主義分成獨立的研究課
題而著書立說。斯大林1938 年撰寫的《辯證唯物主
義和歷史唯物主義》不能不受這些專著的影響。後者
只不過把各個組成部分綜合在壹起, 以完成列寧所
提出馬克思主義哲學“壹塊整鋼”的理論體系建構任
務, 並揭示“壹塊整鋼”各個組成部分的內在聯系。只
是, 現在看起來, 這個任務完成得並不圓滿, 甚至可
以說問題頗多。
二、蘇聯模式馬克思主義哲學體系的演化
我們常以斯大林的體系模式代稱蘇聯體系模
式, 是為了說明它的影響之巨大和深刻。爾後, 幾乎
所有的馬克思主義哲學教科書都是按斯大林體系的
標準來編排的, 而且這種狀況並不因為斯大林的逝
世和後期對他的批判而終止。但這正如蘇聯哲學家
葉夫格拉弗夫在他的《蘇聯哲學史》中所說,“不能
說”蘇聯的“馬克思主義哲學沒有取得任何進展”, 實
際上, 在這期間和以後都有許多哲學家, 極具勇氣地
指出了斯大林體系的不足和缺陷, 並試圖從不同的
方面去建構新的他們認為更為科學的馬克思主義哲
學體系, 他們的理論活動構成了蘇聯馬克思主義哲
學體系的演化空間, 如果我們把他們“排除在理論界
限之外, 從歷史角度看, 那將是不公正的”。[ 8 ] (P135)
這壹演化過程從20 世紀40 年代壹直延續到
70、80 年代, 其中能夠突破斯大林體系的是以凱德
洛夫和科普寧為代表的“認識論派”。前者從斯大林
的論述方法和具體論述內容出發反對斯大林的體
系; 後者甚至提出馬克思主義哲學體系不是辯證唯
物主義和歷史唯物主義, 而是認識論。
早在1947 年, 凱德洛夫就開始反對斯大林的
“原理加例子”式的體系論述方法。1955 年, 他在題
為《論自然科學中的幾個基本哲學問題》的報告中再
次指出:“現有的辯證唯物主義著作的缺點, 在於沒
有深刻領會列寧?的指示?這種例子堆砌的錯
誤做法不是別的, 正是對待問題的教條主義態
度”。[ 9 ]1977 年, 在題為《論辯證法的敘述方法——
從抽象上升到具體》的報告中, 他指出, 哲學體系(尤
其是辯證法體系) 的學術方法應該是首先找出其“細
胞”, 然後以這個“細胞”為起點, 研究其最高級、最發
達的形式, 最後形成理論體系。他的這壹思想當然遭
到了蘇聯大部分哲學家的反對, 包括米丁、亞歷山大
洛夫和康斯坦丁諾夫等人的激烈反對, 他們編著的
壹系列教科書基本上都是嚴格按照斯大林所提供的
體系敘述方法, 即先敘述原理, 然後加上例子。但是
在凱德洛夫看來, 這沒有嚴格而徹底的遵循列寧關
於辯證法、邏輯和唯物主義認識論三者壹致的思想,
所以也就無法完成列寧提出的將唯物辯證法乃至整
個馬克思主義哲學系統化的任務。
凱德洛夫還對斯大林體系的具體結構提出了批
評。他說, 應該放棄斯大林的小冊子結構, 系統闡述
辯證唯物主義這門科學的書,“絕不能按照先講辨證
方法的四個特征、後講哲學唯物主義的三個特征的
結構”來安排, 如果這樣做, 辯證唯物主義的許多重
要內容和範疇就得不到應有的重視(如否定之否定
規律的長期被忽視)。他在《“否定之否定”規律》壹文
中詳細論述了否定之否定規律在唯物主義辯證法中
應占有的地位。這實際上是對斯大林體系的“板塊結
構”的簡單性提出了批評, 並試圖沖破這種板塊, 填
補新的內容。
在對斯大林體系的單調的敘述方法和簡單的分
塊“體系”結構提出反對意見後, 凱德洛夫進壹步指
出, 斯大林體系的嚴重缺陷還在於: 把辯證法和唯物
主義割裂開來、以虛無主義的態度對待馬克思以前
的哲學和“過低估計列寧的哲學遺產”, 他認為, 按照
列寧辯證法、邏輯和認識論三者統壹的思想就意味
著: 不能撇開認識論問題而從純方法論角度提出哲
學問題, 也不能完全撇開認識方法問題而從認識論
·3·
上提出問題。這就提出了他壹貫的觀點: 不能否認辯
證法是邏輯和認識論。
凱德洛夫的這壹思想得到了科普寧的支持和發
展。1962 年, 科普寧就在壹個哲學討論會上批評了
對科學認識論問題研究甚少的現狀; 1971 年, 他在
《馬克思列寧主義認識論與現代科學》壹文中, 提出
必須把唯物辯證法看做開放的體系, 適應新的條件
改變其形式。問題不在於在馬克思主義哲學範疇體
系中做出個別改動, 而在於“對現代科學知識做出更
基本、更全面的哲學綜合, 其結果是發展和豐富唯物
辯證法的全部規律和範疇”, 其中也包括提出新範
疇。他在1973 年出版的《作為邏輯和認識論的辯證
法》、《辯證法、邏輯、科學》和《馬克思主義認識論導
論》就是從分析現代自然科學認識的範疇結構方面
著手, 制定唯物辯證法的體系。他說:“馬克思列寧主
義哲學既是世界觀、方法也是認識論。”“世界觀作為
方法和認識論而起作用, 馬克思主義哲學的全部規
律和範疇都是如此, 它們具有客觀的內容並作為認
識現實的現象的方法和理論。”“作為世界觀、方法的
全部馬克思主義哲學, 也是認識論”[ 10 ] (P37—38)。科普
寧認為“馬克思主義哲學不是把自然界的規律搬到
社會, 也不是相反的把社會的規律搬到自然界?
不是把社會規律搬到自然界而成為普遍規律, 而是
社會規律的知識是發現自然界和社會的普遍規律的
必要前提”; 辯證唯物主義“也不是直接地研究存在
及其形式, 而是把它們看做人的感性的、物質的、革
命批判的實踐活動的客體, 所以它也是研究社會發
展的規律, 因此它同時也是歷史唯物主義, 它從理論
上論證了作為社會思想的***產主義”。這樣, 科普寧
就在認識論的意義上把歷史唯物主義和辯證唯物主
義看成是同壹的東西了, 它們本身是關於存在規律
和形式的學說, 即“大寫字母的邏輯”。這顯然是對斯
大林體系的“推廣說”的突破, 更是對“辯證唯物主義
和歷史唯物主義”體系的重大突破。難怪他的反對者
米丁和康斯坦丁諾夫等人指責他想把馬克思主義哲
學只歸結為邏輯和認識論; 沒有強調馬克思主義哲
學的世界觀意義。
但是科普寧並沒有被他的反對者所嚇倒, 他和
凱德洛夫壹樣, 盡管遭到無情的批判(尤其是在早
期) , 但他壹直堅持自己的觀點。由於***同理論旨趣,
二人多次互相支持, ***同對有關馬克思主義哲學體
系的許多重大理論問題提出了不同於斯大林體系的
觀點: 比如馬克思主義哲學的對象問題(是否是“整
個世界”? 科普寧等持反對態度, 參見凱德洛夫《論
“整個世界”是馬克思主義哲學的對象的這壹提法》;
莫斯科1979 年) 以及與之相關的馬克思主義哲學與
自然科學的關系問題(科普寧等認為如果自然科學
沒有給哲學提供必要的材料, 那哲學只能用自己的
手段即抽象的思維去臆造。參見科普寧《科學的認識
論基礎和邏輯基礎》莫斯科1974 年, 第387 頁)、實
踐和認識的問題(科普寧認為實踐與認識是統壹的,
實踐本身是認識的要素, 而認識又是實踐的活動的
組成部分, 這就與把實踐定義為人類改造周圍世界
的物質活動是很不相同的)、人的問題(科普寧是最
早重視研究人的問題的蘇聯哲學家之壹, 他說“世界
觀的對象是‘人和周圍世界’的關系, 它力圖解決處
在周圍自然界相互關系之中、處在同對自然界運動
的普遍規律的理解的緊密聯系中的人的問題”, 世界
觀包括哲學的基本問題、發展觀和歷史觀, 這些問題
的解決“歸根到底服從於人及其存在的問題的解
決”。參見科普寧《科學的認識論基礎和邏輯基礎》第
21、27 頁)。
由於對這些問題的不同於斯大林體系的回答,
使得凱德洛夫和科普寧被認定為“認識論派”的代表
人物, 但是, 必須指出的是, 在斯大林體系的演化過
程中, 起著“突破”體系作用的哲學家不只是認識論
派的人物, 如早在60 年代, 魯特凱維奇就以自己的
觀點反對斯大林體系中將馬克思主義哲學體系僅僅
看成是辯證唯物主義和歷史唯物主義相加, 而後者
是前者在社會歷史領域的推廣說, 對馬克思主義哲
學可以做廣義的解釋, 即它是由各門哲學學科組成
的體系。這壹體系包括: 辯證唯物主義、歷史唯物主
義、自然科學的哲學問題、邏輯、美學、倫理學、科學
無神論和哲學史。到了70、80 年代, 阿列克謝耶夫的
《辯證唯物主義的對象、結構和職能》(1978 年) 和傑
明娜主編的《作為體系的馬克思列寧主義哲學》
( 1981 年) 等, 也都表達了同魯特凱維奇相似的觀
點。哲學家麥柳欣直接說: 不應當把馬克思主義哲學
僅僅同辯證唯物主義和歷史唯物主義等同起來。可
以看出他們對體系的理解既不同於斯大林體系, 也
不同於認識論體系。就是那些堅決擁護斯大林體系
的哲學家, 隨著斯大林的逝世和蘇聯後期的非斯大
林化運動, 也開始認識到了斯大林體系的弊病, 並作
出程度不同的反應, 如康斯坦丁諾夫主編的《歷史唯
物主義》在1953 年出第二版的時候, 在內容和結構
上已比過去有較大改動(如有關人民群眾和個人在
歷史上的作用等, 體現了反對個人崇拜的精神) ;
1958 年出版的《馬克思主義哲學原理》在體系上的
改動更大, 其中把意識論與認識論結合起來, 在辯證
法部分采取先講範疇、後講規律, 而規律又分別各用
壹章加以論述, 這種結構與斯大林的論述方法是不
同的, 而且全書各章節都有自然科學方面的材料論
·4·
證, 這也是以前所沒有的; 1971 年出版的《馬克思列
寧主義哲學原理》(仍由康斯坦丁諾夫主編) , 則被公
認是70 年代以後蘇聯的經典哲學教科書和對馬克
思主義哲學體系的最新理解, 因為它把現代資產階
級和社會批判作為單獨的壹大部分同辯證唯物主
義、歷史唯物主義並列論述, 還專門增加了“人的認
識的性質”壹章, 關於認識論部分, 開宗明義就提出:
“唯物主義辯證法是馬克思列寧主義的認識論”, 可
見, 蘇聯哲學界已經開始接受科普寧等人的體系思
想。
此外, 從40、50 年代以後, 尤其是60 年代以後,
哲學界關於認識論問題、實踐問題、人的問題(以及
與此相關的異化問題、主體- 客體問題和價值問題
等)、自然科學哲學問題(如系統論等)、全球性問題
等等, 在對這些問題的探討過程中, 豐富了對馬克思
主義哲學體系的理解, 有人甚至從各自的研究角度
試圖重新解釋馬克思主義哲學體系: 比如試圖以人
的問題為中心對馬克思主義哲學體系作出新的解
釋, 格裏高揚就認為,“馬克思主義哲學在其全部組
成部分的統壹中是徹底的和鮮明的人的哲學”。這顯
然是與科普寧關於人的思想是壹致的。
這些都***同構成了蘇聯模式哲學體系的演化過
程。在這壹過程中, 有許多的哲學家從不同的方面和
角度對斯大林體系提出了質疑和建構新體系的理論
設想, 但由於現實的政治氣候, 使得他們建構新體系
的工作充滿了艱辛和曲折。但是還是出現了像凱德
洛夫和科普寧這樣的壹貫堅持自己觀點的理論家,
他們對斯大林體系的突破是意義重大的: 它不僅告
訴我們, 蘇聯馬克思主義哲學體系並不僅僅指斯大
林體系, 而是有更多的內容; 而且這種突破在壹定程
度上奠定了蘇聯哲學以後的發展思路。
三、蘇聯模式的馬克思主義哲學體系的評價
斯大林逝世後, 尤其是蘇***二十大以後, 各國馬
克思主義哲學研究者都從不同方面指出了斯大林模
式的不足: 德國的哲學家利辛指出, 馬克思主義哲學
體系是處於不斷變化過程之中的自我完善的體系,
馬克思主義哲學體系和敘述方法不可能壹成不變,
它必須隨著時代的發展而不斷發展, 所以他提出用
“辨證的、歷史的唯物主義”壹詞代替蘇聯的“辯證唯
物主義和歷史唯物主義”的表述方法, 以便更確切地
反映辯證唯物主義和歷史唯物主義的“不可分割
性”; 柯爾施、盧卡奇、列非弗爾、阿爾都塞等西方馬
克思主義者則認定蘇聯哲學體系是教條主義、公式
主義和形而上學, 進而從結構主義、存在主義、人道
主義等各方面重新研究和解釋馬克思主義哲學體
系。有人提出了“實踐哲學”體系、有人提出了“社會
批判”哲學體系、有人提出“人學”體系。可見, 對蘇聯
哲學體系的評價直接涉及到如何構建新體系的工
作, 於是, 評價蘇聯哲學體系的問題, 成了理論界的
壹個熱點。
但它同時又是壹個難點, 因為蘇聯馬克思主義
哲學是蘇***領導的整個社會主義意識形態中的重要
組成部分, 蘇聯哲學在70 余年間的發展時期裏直接
受到政治變動的沖擊, 導致蘇聯馬克思主義哲學體
系主要就是斯大林體系; 這使得人們在評價蘇聯模
式時, 長期習慣性地以為蘇聯模式馬克思主義哲學
體系只包括斯大林模式, 而無視蘇聯哲學家對這壹
體系的改良和突破, 仿佛整個蘇聯哲學體系是壹貫
壹致, 毫無變化的; 或者即使承認有變化, 也是無足
輕重的, 所以他們在評價蘇聯哲學模式時, 實際上就
是在評價斯大林模式。這些, 給我們正確評價蘇聯模
式的馬克思主義哲學體系帶來了困難: 要麽是壹味
的鼓吹它的“首創性”和“體系性”甚至“科學性”, 只
是象征性地指出壹些不足和缺陷; 要麽徹底將之打
翻在地, 甚至吐上唾沫, 罵得壹無是處。這些失之偏
頗的做法使得我們直至今天仍然沒有給蘇聯模式馬
克思主義哲學體系壹個理性的認識。而要做到對它
的正確而公允的評價, 就必須對它的形成和演變過
程有壹個正確、清楚的認識。