1、無論是聯想中國還是中國聯想，都是我們的民族品牌。往大了說，對於民族品牌，我們要有愛戴與保護的責任與義務，往小裏說，司馬南先生可以質疑，但沒有審判與定性的權利。
2、楊柳事件中，技術與創收是兩個不同的概念，縱觀歷史的長河中，兩者只可選其壹，還沒有兩者兼顧的範例。我們不能因為楊柳的功過與是非，置壹家公司的生存於不顧。敢問司馬南先生壹句，假如聯想散了，其名下的工人妳能安置嗎？
3、司馬南先生作為壹名自媒體人，抓住楊柳事件不放，難免有蹭流量炒作之嫌。換位思考壹下，假如妳是楊柳掌舵壹家企業，在當時會作何選擇？逞馬後炮的聰明，很多人都會，但這麽做的意義在哪裏呢？
司馬南六問聯想，體現了國家的文明，社會的進步，人民民主意識的提高。司馬南之問應是人民之問，國家之問，況且是對事件本身，而不是對某壹個人，如果非要說對柳而言，那柳傳誌可以完全也有必要給予解釋。要民有所呼，必有所應。
給國民壹個交待，還自己壹個清白。當斷不斷，反受其亂。長痛不如短痛，至於說出現了問題，堵是萬萬不可取的。凡事要因勢利導，貴在疏通，方泄民憤，方解民意。大禹之父鯀為什被堯帝流放？被舜帝處死？就是因為對於治水不是疏而單純去堵能成功嗎？大禹何以成功，就是貴在“疏＂而不是“堵”。
問題已經出來，並且被擺在了桌面上。那就有必要當事人出來澄清並且配合有關部門給解釋清楚。既然已人人皆知，人聲鼎沸，單純地回避或者只是發動壹些水軍搞攻關，有點兒太不地道了吧！於情於理於法都說不過去吧！
既然如此，從道德上攻擊司馬會計就成了必然。司馬會計只是藥引子，他的私德有沒有問題，都不妨礙億萬吃瓜群眾繼續向某想繼續追問。