是什麽導致歷朝歷代陷入如此怪圈，上演了壹場又壹場鬧劇？有各種歷史和政治原因，但根本原因是經濟。眾所周知，有錢有勢，壹切政治活動都只是經濟利益的驅使。歷史的延續是生產力不斷發展的結果。所以，我們也可以用經濟學思維來解釋歷史上“死兔子煮狗”的怪現象。經濟學中有這樣壹個原理:人面臨取舍。滿清的文武百官都是吃皇糧的，壹切以討好皇帝為前提。他們總是擔心閆隆會大發雷霆，他們越擔心，就越覺得自己是他們的“主人”。壹旦有了這種想法，他們可能就面臨著這樣的選擇:要麽自作多情，過上幾乎沒有危險的生活，要麽冒著生命危險去奪取皇帝的寶座。被稱為萬歲的皇帝並沒有高枕無憂。他也在想，是應該殺掉強大的英雄來保護自己的國家，還是應該留下這些英雄來保護自己的國家，同時威脅自己的王位？英雄和皇帝的取舍難度不同。每個英雄通過權衡更容易得到最終答案，因為他們要考慮的只是自己的勢力能否奪取政權。《萬歲》需要分析每壹個掌握權力的英雄的心理和人脈，還要考慮他的壹舉壹動對其造成的影響，所以皇帝很難做出所謂明智的選擇。而且英雄和皇帝的取舍側重點也大相徑庭。皇帝的收入幾乎是無限的，每個英雄都會有試壹試的想法，因為他們的收入就是無限的經濟效益，而成本只是“致命的壹項”。自從中華人民共和國成立以來，英雄們的力量壹直在增長。皇帝要考慮的是如何在自己的國家坐得穩，但他的代價只是幾個大臣或部分大臣的性命，對於他的無限國家來說，這簡直是微乎其微。經濟學還有壹個原則:人們會對激勵做出反應。在封建時期，有權有勢的大臣往往敢於和皇帝作對。在交談中，皇帝或多或少能區分忠誠和背叛，並獎勵或嚴懲他們。而軟弱或試圖妥協的英雄們卻很少“勸諫”皇帝，不願或不敢說出與皇帝背道而馳的話，這只會導致皇帝永遠難以分清忠臣與漢奸，從而產生了皇帝“錯殺三千，寧讓壹人漏網”的政策來消除威脅。朱元璋的“火燒清宮樓”之所以造成胡蘭、孔隱、郭桓三起殺人案，很大壹個因素就是基於這種心理。皇帝是否忠誠取決於他收到的信號。這個信號是皇帝的鼓勵。只有當皇帝收到區分忠誠和背叛的信號時，皇帝才會做出相應的反應。否則，皇帝為了保家衛國，穩固皇位，可能會做出任何事情，包括“寧可錯殺三千，不可漏網壹人”的大屠殺。歷史上很多奸臣深知這壹點，利用皇帝眼界狹窄的弱點，不斷實現自己的政治理想，獲取經濟利益。秦朝的趙高，清朝的小沈陽，建國後的四人幫...壹些忠臣對此知之甚少，被殺，甚至釀成殺身之禍。秦朝的蒙恬，漢朝的司馬遷，宋朝的嶽飛...很明顯，壹個妳對皇帝不忠誠的信號。它已經成為壹個英雄能否安全的生命線...另外，歷史上壹些皇帝殺英雄的現象，也可以用經濟學理論中的產權來解釋。君臣關系很像現代企業中的委托代理關系。皇帝擁有整個國家的所有權，即產權屬於皇帝，他的英雄只代表他的經營管理權。皇帝是委托方，把自己的全部財產(也就是整個國家)委托給大臣們管理和經營，大臣們自然成為受托方，充當他們的管理代理人。當委托方覺得受托方無法幫其實現最大利益，甚至覬覦自己的財產時，勢必會把他掃地出門，開除他。在當時的封建社會，英雄們威脅皇帝寶座的不僅僅是他們的軍事力量，還有他們的無形資產，他們在朝鮮的弟子和人脈。解決這個問題最直接有效的方法就是殺了他們，必要的話，懲罰壹堆和他們關系密切的人。殺了首領，在壹定程度上給了這個群體壹個警示，那些“懂事”的人應該放棄，但有時候還是有很多人“無知”，皇帝不得不懲罰他們。對於皇帝來說，殺壹個人和殺壹群人(也就是成本)沒有太大區別，因為皇帝只在乎他的無限經濟利益。另外，我們不難發現，用經濟學理論中的產權知識來解釋朱元璋大規模殺英雄的現象會更容易，很可能會大大改變妳對朱元璋的看法。在封建時期，產權問題與現代社會的產權問題有很大不同。當時有壹種極其根深蒂固的思想，認為皇位應該由太子繼承，太子的位置應該由長子來擔任。朱元璋的長子懦弱無能，次子、三子資質極其平庸，而四子朱迪才華橫溢，深受朱元璋喜愛，早就有意將皇位傳給朱迪。那時候，是多麽困難啊！大臣們都傻傻的，效忠大皇子。如果皇位傳給朱迪，朱迪會被滿清的文武百官所排斥，很有可能會因為實力不足而被其弟所殘害。不像現在，我們寫遺囑的時候，可以把財產分給任何人。朱元璋雖然在位，但不會想出來，也不可能想出立遺囑傳皇位的方法。經過仔細分析，他只能殺掉那些只知道愚蠢效忠的大臣，而另壹方面，他會大力支持朱迪的支持者。仔細研究明朝的歷史可以發現，朱迪確實是壹個優秀的接班人。他文武雙全，皇軍裏幾乎沒有人能阻止他。可以看出，明太祖在這件事情上的確是很有智慧的，他的智慧是別人很少能比的。.....歷史上的怪圈可以用經濟學知識來解釋，但我們不得不註意具體問題具體分析。在這裏，我只以我的淺薄知識和大膽遐想來談談皇帝殺英雄的現象。請給我妳的建議。
上一篇:樂東縣旅遊指南樂東縣旅遊指南土地下一篇:劉的創業經歷