深圳市佰利營銷服務公司提出，該公司是專利號為ZL201430009113.9、名稱為“手機(100C)”的外觀設計專利的專利權人。
佰利公司認為，中復公司下屬門店銷售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機的外觀設計侵犯了自己所享有的權利，請求北京市知識產權局責令蘋果公司和中復公司停止上述許諾銷售和銷售行為。
2016年5月10日，北京市知識產權局依據《專利行政執法辦法》審理後，作出壹份《專利侵權糾紛處理決定書》，責令蘋果公司停止銷售、中復公司停止許諾銷售和銷售被控侵權產品。
蘋果公司和中復公司均不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權產品iPhone6、iPhone6 Plus兩款手機未落入涉案專利權的保護範圍。
庭審 外觀是否侵犯專利成焦點
2016年12月，北京知識產權法院公開開庭審理該案。本案合議庭審判長由知產法院院長宿遲擔任，合議庭的兩位陪審員清華大學老師崔國斌、人民大學老師姚歡慶均是知識產權法領域的知名專家。
在庭審中，蘋果手機外觀是否侵犯專利成為焦點之壹。北京市知識產權局認為，經過比對，iPhone6系列產品與涉案的“手機(100C)”雖存在壹系列的差別，但“home”鍵設計、側面按鍵的形狀和布局、揚聲器孔和耳機插孔的排列方式等五個區別屬於功能性設計，而從正面到背面的過渡設計的區別則屬於壹般消費者難以註意到的微小差異，應當認定兩者之間沒有顯著區別。
對此，蘋果公司認為，iPhone系列產品與“手機(100C)”存在眾多顯著區別，產權局認定的“home”鍵設計等5個區別特征並不是功能性設計，從外形上看，iPhone6和iPhone6 Plus從正面到側面的弧度兩邊是對稱的，佰利公司的手機(100C)是不對稱的，差異非常明顯。
判決 iPhone6外觀不侵權
3月24日，北京知識產權法院對此案作出壹審宣判，撤銷北京知識產權局作出的《專利侵權糾紛處理決定書》，確認iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機沒有侵犯佰利公司的外觀專利權。
北京知識產權法院認為，北京知識產權局將“home”鍵設計、側面按鍵的形狀和布局、揚聲器孔和耳機插孔的排列方式等五個特征認定為功能性設計沒有事實和法律根據。涉案專利設計手機側面弧度為非對稱設計，而被訴侵權設計采取的是對稱的弧形設計，這壹區別對整體視覺效果具有顯著影響；涉案專利設計與被訴侵權設計還存在其他壹般消費者容易觀察到的明顯區別。因此，被訴侵權設計與涉案專利設計不構成相同或相近似，不落入涉案專利權的保護範圍。
最終，知產法院認定，蘋果公司提出自己不侵權的主張於法有據，應予以支持。北京知識產權局關於蘋果公司和中復公司侵犯佰利公司專利權的認定沒有事實和法律根據。
宣判後，蘋果上海、中復公司對法院判決表示認可，北京市知識產權局和第三人佰利公司表示需經過研究後再決定是否上訴。