若在後權利的取得既有形式上的又有實質上的法律依據，該在後權利與在先權利發生沖突時，法官在司法裁量時還要考慮到下面的原則，才能更妥當、合理。
2．註意權利強弱區分原則。在真正權利沖突時，應考慮權利本身的強弱和保護的層次高低，所以不可能以在先權利的原則壹刀切處理所有的權利沖突。在民法領域的權利沖突時，根據法律上之力的大小來判斷保護的傾向性的例子比比皆是，如買賣不破租賃、留置權優於債權、夫妻***有權優於繼承權等，說明權利的行使是有輕重緩急之區分的。商標權是經過商標局公告、核準、認定的，具有對世性；而知名商品的特有名稱，只是在他人對這種權利侵害從而引起市場競爭秩序的混亂時，才由反不正當競爭法來調節，法律並沒有以明確的語言表述其為壹種“權利”，而只是以義務的形式，規定了他人不能侵犯，是壹種受法律保護的生活利益，簡稱法益。知名商品的特有名稱依據使用而產生，並沒有壹個國家機構來負責核準、公示、授予，甚至不用備案，完全放任自由。當商標權和知名商品的特有名稱都是善意取得時，可能權利本身的分量、保護的層次就起到了舉足輕重的地步，成為法官判斷取舍的重要依據。
3．運用衡平原則。由於沒有人能為權利劃出固定不變的界限，所以壹旦發生權利沖突，法官為重建法律和平狀態，是讓知名商品的特有名稱向商標權讓步，還是兩者在某壹程度上各自讓步，是壹個艱難的選擇。法官只能憑著自身對法律條文的精確理解、對法律原則的正確詮釋、對立法宗旨的準確把握，通過特別法優於普通法原則、尊重歷史原則、公平原則、誠實信用原則、社會效益最大化原則、保障基本自由原則等來對個案進行微調、判斷。當商標權與知名商品的特有名稱權沖突時，筆者認為，商標法是特別法，而反不正當競爭法是托起知識產權中著作權法、商標法和專利法這三座冰山的海水，是基礎性的法律，只在侵犯知識產權的行為引起市場無序競爭時才起調節作用，因而是知識產權領域的普通法。