風險控制，從來就是壹個知易行難的主題。從金融秩序穩定的角度出發，監管部門當然冀望金融機構壹切從嚴，而市場主體（包括金融機構和企業）本能地希望能夠試探監管底線，爭取最大的業務靈活性。
銀行業監管機構並沒有在法規中具體定義解釋什麽是“展業三原則”的內涵和外延。不同金融機構的風險偏好和內部控制不同，顯然對於“展業三原則”理解也不壹樣。當這些理解上的不同反映到業務執行中，不可避免地會出現中外資金融機構之間尺度不同、金融機構實踐和監管部門的期望之間不壹致的情況。
“展業三原則”並不是拘泥在與客戶建立服務關系時候進行的基於反洗錢法規要求的身份識別，更多是體現在全方位地了解客戶的商業模式、業務能力和交易意圖。
在當前金融監管機構大力強調“簡政放權”、“宏觀審慎管理”的情勢下，基礎交易的真實性、支持文件的完整性、商業邏輯的合理性成為銀行業金融機構對跨境外匯和人民幣交易審核的重點。如何正確和適用“展業三原則”，成為中國銀行業當下應認真思考的課題。筆者在此提出自己的若幹觀點，以求拋磚引玉。
壹
對交易文件的審查
在正確理解交易背景的基礎上，要求客戶提供適當的交易支持文件，是正確理解和適用展業三原則的第壹步。
什麽是正確的交易支持文件，應具體問題具體分析。壹般而言，金融機構普遍提供的、有先例可循的、可以大規模復制的商業銀行人民幣和外匯業務，監管機構已經在相關法規中羅列了銀行應該審查的材料，如NRA賬戶開立、貨物貿易付款、服務貿易收款、外商直接投資下向境外投資者轉讓境內機構股權、QFII托管、境外企業直接向境外關聯公司借款、跨境人民幣雙向資金池等業務。這些業務本身的復雜性程度並不低，但是由於在不同監管機構頒布的各相關法規已經較為詳盡地例舉了審查要求，金融機構可以分門別類地整理歸納，然後按部就班地遵照執行。
對壹些法規本身並沒有列舉應審查何種交易支持文件，只是寬泛地提出了審查原則，這時需要業務部門、運營部門和合規部門壹起商議，在既支持業務發展又保證業務合規的原則基礎上，因地、因時、因事制定支持文件審查清單。
舉例說明：
國家外匯管理局《銀行辦理結售匯業務管理辦法實施細則》第三十壹條和第三十二條規定：
銀行對客戶辦理衍生產品業務，應當堅持實需交易原則。客戶辦理衍生產品的業務，應具有對沖外匯風險敞口的真實需求背景，作為交易基礎所持有的外匯資產負債、預期未來的外匯收支應按照外匯管理規定可以辦理即期結售匯。與客戶達成衍生產品交易前，銀行應確認客戶辦理衍生產品業務符合實需交易原則，並獲取由客戶提供的聲明、確認函等能夠證明其真實需求背景的書面材料。
在這裏，究竟應審查何種交易支持文件，法規並沒有給出答案。銀行只能根據自己對具體的“基礎交易”的理解，來要求客戶提供能夠證明其“真實資產負債”的材料來佐證其交易的合規性。比如，美元結算的場外大宗商品掉期，客戶需要在交割前提供諸如合同、提單、信用證等大宗商品的進出口貿易單據，以證明其衍生產品交易不是為了投機獲利而是為了對沖價格波動風險；又如，當客戶聲稱其“基礎交易”發生商業變化，要求變更人民幣美元遠期的交易本金，則客戶必須提供如供應商違約、貨物毀損等有說服力的證據。
二
對交易邏輯的判斷
對交易邏輯的判斷，是對“了解妳的客戶”和“盡職調查”提出了更高的要求，即銀行要從業務實質風險，而不是僅僅從表面真實的角度出發做出是否可以與客戶建立關系、提供服務的決定。這壹點往往是銀行業務部門與合規部門的意見分歧所在。基於不同的思維角度，業務部門和合規部門就同壹個問題不能同意彼此觀點，這是很正常的。在不能說服彼此的情形之下，問題的解決方案只能是求同存異，雙方在相互理解的原則之下達成可以接受的妥協。
比如在經常項目外匯業務中，境內外商投資企業向境外股東支付股息紅利，是十分尋常的業務。外匯管理法規上對於此類交易支持文件的審查也很明確：會計師事務所出具的相關年度財務審計報告、董事會利潤分配決議、最近壹期的驗資報告；外商投資合夥企業須提供合夥人出資確認登記證明和利潤分配決議；如對外支付股息紅利超過等值5萬美元，還須提供稅務備案表。從表面真實性角度來看，客戶只要提供這些支持文件，銀行就可以給客戶進行股息紅利付款的操作。但實際上深究下去並沒有這麽簡單：股息紅利對外支付的前提是境內企業應有實際的營業利潤，而《公司法》第167條規定企業本年度利潤應先用於彌補以前年度虧損。若企業前幾年壹直虧損，即使本年度財務審計報告中有利潤，但企業在彌補完以前年度虧損後，實際本年沒有利潤或剩余可支配資金遠小於本年度財務審計報告列明的利潤，又何來向境外股東支付股息紅利呢？
對交易邏輯的審視，要求銀行從業人員應當跳出具體法規的條條框框，不能壹味機械地按照法規列舉的要求不加思考地套用。更多了解客戶的交易習慣、更多地獲取客戶經營的信息，以輔助幫助銀行做出正確的業務決定，這是“盡職調查”的題中應有之意。
三
承擔適當業務風險
我們必須承認這樣壹個事實，即現實的商業世界中從來不存在沒有風險的業務，無論此業務本身起來來多麽稀松平常。識別風險、分析風險、承擔風險或拒絕風險，是商業銀行自然而然每日運轉從不停歇的商業邏輯。
銀行業務各式各樣，客戶需求亦各不相同，監管法規更新速度越來越快，期待監管規則清楚地列舉出所有問題的答案，顯然是不現實的；但若因法規沒有明確，便畏縮不前，喪失業務機會，也是不明智的。銀行在自身的承受能力內，接受壹些法規中留有余地、銀行可以自主決定的風險，是正常合理的。
例如，《中國人民銀行關於簡化跨境人民幣業務流程和完善有關政策的通知》第七條規定：
“境外參加銀行在境內代理銀行開立的人民幣同業往來賬戶與境外參加銀行在境外人民幣業務清算行開立的人民幣賬戶之間，因結算需要可進行資金匯劃。各境外人民幣業務清算行在境內開立的人民幣清算賬戶之間，因結算需要可進行資金匯劃。”
從這個規定可以看出來：
（1）境外參加銀行可以將境外人民幣資金劃轉並存放在境內代理銀行的人民幣賬戶之中；
（2）沒有存放期限、數額和利率的限制；
（3）必須是為“結算”之目的。
但是，此規定並沒有清楚地定義什麽是“結算目的”，也未明確存放的人民幣資金是否可以納入境內代理行的資產負債表用於境內代理行的境內信貸業務。因為法規本身不可能精確到為所以新業務提供解決方案，各境內代理銀行必須根據各自的理解以及與監管機構的個別探討，來自行定義和決定，這也是法規本身賦予金融機構的靈活性。至於各家銀行內部如何決策，具體到哪壹個業務部門、哪壹個人來拍板承擔風險，這是銀行內部的公司治理問題，與監管法規的適用無關。
“展業三原則”賦予了銀行發展業務和平衡風險的靈活性，同時也加重了銀行合規風險控制的責任。由事無巨細的規則監管轉向“風險為本”的審慎監管，這是中國銀行業發展成熟過程中的顯著趨勢，“展業三原則”的提出和強調順應了這壹時代潮流。
銀行不能壹方面抱怨被監管到了牙齒，另壹方面又在法規賦予自由裁量空間時逡巡不前。商業銀行應該積極地直接這些新思路、新方向，認真評估自身的業務能力，把握好風險承擔的度，在進壹步發展業務的同時，提高風險的判斷和駕馭能力。