不支持！而且堅持反對！
細看了幾遍代表提議，看官先看以下幾個議案中的觀點：
提價理據壹：出發點保護青少年身心健康。
據我所知，孩子獲得煙的方式壹是偷家長的，二是購買“零煙”（不法小商會把壹盒煙拆開，“零”售給學生）！另外，現在的孩子大部分人手中的多余的錢，壹個人或者幾個人買壹盒煙還是足夠的！
如此，似乎實現保護青少年的目的與煙草的價格半毛錢的關系也沒有了！
所以，此提案不是有其他不可告人的目的，就是根本沒有調查研究，閑來無案，聚時亂議！
提價理據二：稅收慣例，和PK國外經驗。
首先質疑，所謂的“專款專用”，是用到哪了！並沒有明確指出！如果公眾能夠接受，我們倒是舉所有的手支持！
其次，是前面我說了，我國的國情並不比國外的，學生能夠“輕松”地獲得煙，而且與煙草的價格無關。
第三，煙草專稅稅是為征收管理家務消費“重稅”，還是為保護青少年，似乎矛盾重重！
最後，我國的煙草稅，遠不能和國外的PK，就壹定要趕超，是不是適合我國的國情！
別的不說，人家人均收放多少，我們又是多少！這個都不會算，我在懷疑，此代表，妳的小學畢業了沒有，妳的數學是體育老師教的麽？！
提價理據三：更多人代表談經驗和支持方案。
借用李老師的話：煙草的價格提高到和毒品壹樣了！青少年會不會嘗試吸毒呢？觀點雖有過激，但是足見我們對代表和代表的提議的感覺應該到了“發指”的程度！
前面說了煙草提“高價”理據的“可能不可告人性”、“算法的幼稚性”、加上這第三的“眾多支持性”，壹直在懷疑：代表們有沒有見過我國的青少年，有沒有了解他們生活是不在“火星”，還是代表們生活在“火星”？！
下面看個人的推測（不管正確與否，反正能推出來）：
1、煙草高“價格”有主行業謀私利嫌疑！
壹窩蜂提議和支持，而且根本不說我國國情。令人發指的把第壹借口指向：保護青少年健康！
2、算法幼稚到令人發冷笑！
發達國家人均收入是10000，而我們可能是5000，被減數天壤之別，卻要最後的差接近和相等！
最後作個不怎麽合適的假設！！！！！！如果這些人做霧霾提案會不是是這樣的：
1、為了保護青少年，提高可能排放汙染的廠家的各種稅收，那麽他們生產的少，自然染汙就少？
2、不顧國情，無節操地PK發達國家的治霧霾經驗！
比如英國在上個世紀70年代，就因為倫敦工業汙染嚴重，霧霾長期無法散盡，最終好多生命，包括動物、植物、人，被無情地奪去了生命。那麽是不是也要算個比例，讓我們國家也死多少人呢？
哎，不過總之還是我們所有人都有良好的希望和願望是討論最終的歸屬。希望在代表們準備方案，在參加討論的時候，雖然不同的群體關註不同的民生問題，無論正確與錯誤最好要切近實際，否則妳們拿我們神聖的兩會，和神聖的兩會的代表權利為何物了？！！