對於本案，B公司向C公司索賠共計8萬美元的損失是不合理的，因為C公司在陸運過程中因為車禍損壞了四箱貨物，所以承擔損失是理所應當的。公司抑價的真正原因是付款方式選擇不當，即承兌交單是壹種風險很大的付款方式，即承兌交單就是承兌交單，即完全取決於壹個公司的商業信譽，所以這種付款方式本身就存在壹個公司不付款的風險。這意味著A公司在付款到期前沒有破產。如果A公司的壹個管理不善的人在付款到期時破產了，B公司就完了——它收不到付款。而A公司卻依然以壓價為借口，仁者見仁，智者見智。如果此時市場發生變化，價格大幅下跌，B公司大幅砍價怎麽辦？所以，真正導致B公司被動的是D/A這種支付方式的詛咒！
那麽，B公司訴C公司不是不成功嗎？如C公司所承諾的，仲裁結果是不賠償4箱受損貨物的降價損失，損失25000美元，其余貨物的降價及利息損失由B公司承擔..這說明真正的原因不是c公司造成的。
這才是本案要認真分析的重點——至於CIF中買賣雙方的責任義務劃分，這個術語的定義已經很清楚了，何必再去分析呢？！
2.這個案例不是如何考慮陸路運輸的風險，而是如何選擇國際貿易中風險較小的支付方式。如果本案的支付方式是信用證，那麽B公司即使按時交貨，提交了符合信用證要求的單據，也不會有什麽損失，A公司也可以通過向保險公司索賠獲得相應的賠償。
所以還是要理論聯系實際，在實踐中為理論服務，這才是學習理論的關鍵。不然從書到書，如何在實踐中解決實際問題和趙括不壹樣？