仲裁結果:1。設計院補發申訴人撫恤金、喪葬費差額11000元，差額壹年利息1000元；2.設計院總公司負連帶責任；3.駁回梁父、母、二女兒的撫養請求；4.仲裁費490元，原告承擔190元，被告承擔300元。問題:投訴人的投訴和仲裁機構的裁決是否合理？請用勞動保障的相關理論分析。
本案爭議的焦點是:1。梁的死亡是否應視為工傷死亡；2.梁的供養生活補助費應該如何確定？關於第壹個焦點，根據梁與設計院事先的約定，他應該享受工傷死亡待遇。關於第二個焦點，設計院提出:第壹，梁的父親是香港人，母親在美國生活，二女兒梁去世時已經18歲以上，不在贍養範圍內；第二，梁兄弟姐妹多(10以上)，丈夫在某設計院做副總工程師，有固定收入。因此，應當認定梁直系親屬的撫養責任。經仲裁委調查，梁的父親於1995年6月死亡，曹的法定代理人在請求支持時終止。母親梁住在美國，沒有直接參與申訴。根據我國法律規定，委托人的代理訴訟應當經所在國公證處認證，並經我國駐該國領事館認證，方為有效，即需要辦理手續後，方可受理曹的代理訴訟。梁的二女兒已超過國家規定的贍養年齡，不屬於贍養範圍。