第壹，原告說。根據這壹理論，檢察機關是公益訴訟的原告。當社會公眾的利益受到侵害時，其作為當事人啟動訴訟程序，向法院提供證據，請求法院傳喚證人、追加當事人，並有權提起上訴。其地位與普通民事訴訟中的原告相同，處於原告的訴訟地位。其核心思想是贊成賦予檢察機關提起公益訴訟的權利，但不贊成賦予檢察機關比普通民事訴訟當事人更多的訴訟權利。
第二，公益代表說。根據這壹理論，檢察機關代表國家、社會或人民的利益提起訴訟，在民事公益訴訟中處於社會公共利益代表人的訴訟地位，其訴訟目的是維護社會公共利益。檢察機關只能是訴訟代理人的身份。
第三，雙重身份理論。根據這壹理論，檢察機關提起公益訴訟時雖然處於原告的地位，但由於是國家法律的監督機關，其地位不同於壹般原告。在這裏，檢察機關既是原告，又是法律監督者。我們不僅要享有原告的訴訟權利，還要享有民事行政檢察監督權。
第四，法律監督理論。根據這壹理論，在檢察機關提起的民事訴訟中，職務只能是法律監督人。在這裏，法律監督權轉化為起訴權，有兩個核心理念:壹是檢察機關之所以提起民事訴訟，是基於法律賦予的民事行政檢察監督權；其次，由於起訴只是壹種法律監督手段，起訴只能是程序意義上的原告，不享有勝訴的利益，也不承擔敗訴的風險。
第五，民事檢察官說。根據這壹理論，在檢察機關提起的公益訴訟中，檢察機關處於公訴人的法律地位，與提起的刑事訴訟沒有實質性區別。在這兩種行為中，檢察機關應該處於公訴人的法律地位。