後來警方做了事故認定書，對事故的認定進行了劃分。對於周某而言，其飲酒後駕駛車輛達到了醉駕標準，其靠右行駛不承擔事故全責。從這個責任來看，那麽周某必須承擔刑事責任和民事賠償責任，但是現在周某已經死了，沒有辦法追究他的刑事責任。當然，作為這兩個學生的家長，他可以要求周承擔民事賠償責任，但民事賠償責任很難主張，應當由周的法定繼承人在繼承範圍內承擔。如果周的法定繼承人不願意繼承遺產，那麽就不承擔賠償責任，這顯然是這兩位家長所不能接受的。
最後學生家屬認為學校監管不力，要承擔賠償責任，但學校不這麽認為，所以現在陷入僵局。當然，我們會看學校是否應該承擔責任。我們可以確認的是，無論是學生還是班主任周老師，都具有完全民事責任能力，所以《侵權責任法》有明確的定義，第38條和第39條也有明確的定義，分別針對無民事行為能力人和有民事行為能力人。因為學校監管不力，疏於管理責任，需要承擔過錯責任。
今天發生的事情是在學校之外，學校本身沒有過錯，所以不存在失職，所以自然沒有責任。當然，我們打開《學生傷害事故管理辦法》第14條。如果師生的所作所為與職責有關，學校還是要承擔相應的責任。現在要看學生和老師做的事情是否和植物有關，這也是案件的焦點。