流動性合同之所以被禁止，是因為擔保合同訂立時當事人的權益失衡。因此，在實現擔保權益時，當事人不必通過協議獲得擔保財產。根據我國《物權法》的規定，債務履行期屆滿，擔保物權人未受清償或者發現當事人約定的實現擔保物權的情形時，擔保物權人可以與保證人約定對擔保財產折價。
我國《物權法》第186條和第211條也絕對禁止流動性合同。即使抵押物的價格相當於債權的金額，仍然無效。
擴展數據:
流動性合同無效，但流動性合同無效，並不意味著整個擔保合同無效。如果該內容的無效不影響擔保合同其他內容的有效性，則擔保合同的其他內容仍然有效。
《擔保法司法解釋》第五十七條第1款規定:“當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物所有權轉移給債權人的內容無效。該內容的無效不影響抵押合同其他部分的效力。”根據上述規定，流動性合同內容無效的，不影響抵押合同其他內容的效力，抵押合同其他內容仍然有效。"
需要註意的是，流動性條款的無效並不直接導致擔保合同的無效，否則，不利於正常交易秩序和信用秩序的形成。違反公序良俗的無效是指流動協議無效，但不是所有的擔保都無效。原債權債務和擔保合同不因流動協議的無效而無效。
參考資料:
百度百科-流動性契約