甲在開采壹座價值4萬元的金礦時，缺少654.38+0萬元的資金，而乙剛好有654.38+0萬元的資金可以投資。甲想說服乙借給他壹萬塊錢，用於自己的金礦，並承諾黃金收齊後與乙平分。B會把錢借給A嗎？假設金礦的價值是由權威部門確定的，那就沒必要懷疑了。B最關心的是A收了金以後會不會兌現與自己分享的承諾，因為如果A收了金以後不與B分享，還違約或者潛逃，B連自己的資本都拿不回來。
我們知道經濟學中強調的是利益最大化，所以在沒有法律的情況下，A的選擇是不分割，此時B的收益是0，而A的收益是4。
當法律存在，但此時的法律是惡的，如果B選擇打官司，B的最終收益是-1，A的收益是0。如果B選擇不打官司，B的收益是0，而A的收益是4。很明顯，此時B會選擇不戰。
但如果法律好，B選擇打官司，B的利潤還是1，A的利潤是0，B選擇不打官司，B的利潤是0，A的利潤是4。那麽，如果A不分攤這筆錢，B的最佳選擇應該是打官司。
上一篇:《民法典》關於個人財產的規定下一篇:月薪制、日薪制、計件工資制和計時工資制的區別