但是約束力，約束力可以理解為什麽能做什麽不能做。
我給妳壹個非常有用的特殊思路，反向理解辯論。
妳恰好是對方，不具有約束力。
妳直接打憲法是沒有約束力的，因為憲法是保障自由的。還有哪些憲法條款可以作為輔助論據，這種對自由的保障可以作為主要論據。因為約束和自由是反義詞。妳可以安排妳的第壹個辯手問對方，約束的反義詞是自由嗎？)
而為了保證自由，規定本身就是為了自由。不是為了約束。所謂約束，指的是不能做什麽。以及憲法規定的權利和義務。妳可以違背憲法，那麽妳就要承擔相應的義務。權利是義務的邊界，義務是權利的邊界。憲法既然規定了義務，就必然會規定權利。義務不是約束，而是為了更好地實現權利。我們承認憲法的權威，尊重它，遵守它，並不是因為它有約束力。而是因為我們向往自由有序的生活，尊重無數革命先烈通過自我犧牲換來的和平生活。如果把憲法當成約束力，那就是對前人犧牲的蔑視。因為前人向往自由，壹生捍衛自由，今天的憲法保障自由。
基本思路是這樣的。