債務人與第三人約定以合理的對價轉讓財產，但債權人提起撤銷權訴訟時，第三人未向債務人支付或給付對價。是否屬於法律規定的“無償轉讓”或“不合理低價轉讓”的情況？首先，《合同法》第74條針對的是債務人“無償轉讓”和“以不合理的低價轉讓”對債權人造成損害的情形，不能單方面理解為限制債務人的壹切市場交易，因此不能禁止債權人以合理的對價轉讓財產。債務人的負債財產應包括有形和無形的債權。當其以合理對價與第三人簽訂轉讓協議，而第三人未支付對價時，由於債務人有權向第三人主張合理對價，其負債財產不會減少，債權人仍可通過訴訟保全獲得權利救濟。其次，從《合同法》第74條的字面內容來看，是否支付對價並不作為判斷債務人是“無償轉讓”還是“以不合理的低價轉讓”的標準。從保護善意第三人利益的角度出發，不宜隨意擴大理解和解釋該條款。因此，不應以第三人是否支付對價作為判斷債務人是“無償轉讓”還是“以不合理的低價轉讓”的標準，而應以債務人與第三人的具體約定為準。本案中，如果李與其父訂立的房屋買賣合同中約定的價款是合理的、符合市場情況的，則在張提起撤銷債權的訴訟時，雖然李的父親尚未支付對價，但這種“未支付對價”屬於合同履行問題，並非法律意義上的“無償轉讓”，李與其父之間的財產轉讓不應僅以此為由予以撤銷。退壹步說，如果債務人以合理對價轉讓財產，第三人主觀上並無善意，債務人與第三人之間存在惡意串通，那麽也是債權人撤銷權糾紛以外的問題。債權人可以通過提起確認訴訟，請求法院確認債務人與第三人之間轉讓財產的協議無效。
上一篇:新婚姻法中，男方買房滿7年後房子是夫妻共同財產嗎？下一篇:征信是什麽意思？