在這種情況下，我們需要逐壹分析第壹種法律關系，然後從中得出結論。首先，張的刑事責任不會重復。他持偽造的公證書到房產行政管理部門辦理過戶手續。房產部門未經嚴格審查，將房產錯誤登記在張名下。這是壹系列問題的根源。作為房地產行政管理部門，辦理壹個房地產的產權變更，必須按照規定的程序進行認真嚴格的審查，做到事實清楚，證據確實充分。這也是對所有其他具體行政行為的要求。但父母是否死亡，可以通過調查公安機關和當地社區，甚至走訪涉案房屋來發現。公證文書可以通過帶印章的司法局或公證處調查，甚至電話咨詢來避免，但是這麽容易發現的問題，真的沒有發現，導致偽造的公證文書換成真實的房產證，然後騙取巨額貸款。房地產部門對此負有不可推卸的責任。其次，作為銀行，銀行的貸款被騙並沒有過錯，已經盡到審查貸款抵押物的責任，因為產權證的真實性掩蓋了之前所有的欺騙和虛假，銀行不可能也沒有義務和責任再次審查。那麽，既然銀行沒有過錯，其抵押貸款行為就是善意抵押，從法理上講與善意取得相似。毋庸諱言，張母親的合法民事權益受到侵害，其合法利益受到保護是理所當然的。不要以為負責的是抵押給銀行的房子，還有壹個行政單位的行政賠償責任問題，就是房產部門的錯誤行為是壹系列問題的原因，所以承擔行政賠償責任。也就是說，國家賠償的問題，如果能通過協調解決當然可以，否則就需要通過行政賠償訴訟來解決。
上一篇:關於監察機關能否查詢、凍結被監察對象銀行存款的批復下一篇:廣義法和狹義法的區別是什麽？