1:委托監護。小牛的父親將小牛托付給父母照顧，屬於委托監護的法律關系。
2.侵權法律關系。小牛用石頭打了張某，構成對張某的侵權。
3.運輸法律關系。張與出租車公司B之間的關系屬於運輸合同關系。
本案中，晨晨雖然是小牛的直接受害者，但由於是無民事行為能力人，其造成的損害由其法定監護人承擔。其父委托其祖父母保管，小牛的祖父母有過錯，應對小牛造成的損害承擔賠償責任。
當然，本案的受害者是張，他可以起訴小牛侵權；又因為和出租車公司形成了運輸合同關系。張某的損害不是張某自身原因造成的，出租汽車公司應承擔違約或侵權責任。況且，這種情況下，出租車在出來之前，本身就是違規行駛。
最高人民法院有與審理人身損害賠償案件相關的司法解釋；《民法通則》中的許多規定也應適用於本案。
個人觀點。