法院依法作出的判決是超市無責任，但從生活角度來說，超市也無責任。此次事件中老人的猝死，完全是壹個意外和巧合。對於老人同期經歷的情況，也可以明確表示超市不負責。？
首先:老年人猝死最直接的原因是自身疾病引起的。
對於家屬的質疑行為，法院給出了最直接有效的解釋，老人的猝死是由自身疾病的發展導致的，也就是說老人的死亡沒有受到任何其他外界因素的影響，這就可以很好的證明超市沒有責任。
其次，超市內員工制止行為合理合法，事發時采取了正確的救助措施。
對此，家屬表示，老人認為前幾天買的雞蛋不新鮮，就自己去了超市。後來因為談判無果，他拿了兩個雞蛋，想強行離開。其實這樣的行為本身就是不合理的，所以超市員工也有自己的管理責任，在合法的經營場所采取適當的或者有效的措施制止該行為是合理合法的。
老人患病後，超市也盡職盡責，撥打了110、120等救助電話，但最終老人還是因為病情過重去世了。從這個角度來說，超市已經盡力了，真的不應該再承擔任何責任。
最後:事情的爭執源於兩件事同時發生。
老人患有心臟問題，超市糾紛期間老人發病剛好，兩件事壹起發生。這種情況非常容易產生誤會，兩者會不由自主的聯系起來，最後出現對簿公堂的結果。
結論:超市是經營場所，受法律保護。個人行為需要註意。如有問題，可與其他相關部門協商處理。這是正常的流程。希望此事能引起大家的重視，對老人的去世表示哀悼。