動物可以成為法律關系的主體嗎？我認為不是。首先，動物沒有和人類壹樣的意識。動物的本性是人類和法律無法控制的。動物之間各種紛爭的背後，依然是人類權利和義務的鬥爭。兩只狗打架，壹只狗打不過惡霸，於是兩只狗展開訴訟。如果這只總是挨打的狗是只野狗，會有人為它出頭嗎？會有這場官司嗎？不同的是，這只狗很幸運有了主人，所以它起訴了侵犯它的狗。可見這場官司背後真正的導演其實是這只被打的狗的主人，用人去告他的狗是他的權利。這仍然是人與人之間的法律關系，但並不意味著動物成為了法律關系的主體。其次，馬克思的法哲學觀告訴我們，“沒有義務就沒有權利，沒有權利就沒有義務”。那麽如果我們認為動物可以成為法律關系的主體，那麽動物是否也需要承擔相應的義務呢？咬人的狗，我們是不是也應該對它進行刑事處罰？能否因為法律的出現而約束他們的行為？不會吧。咬人的狗很可能未經審判就被棒打死了。誰會在乎壹條瘋狗的生死？假設狗很幸運沒有被打死，而是受傷了，它會去法院起訴兇手，爭取自己的權利嗎？還是不可能。義務和權利是不平衡的。我們對動物的保護只是從道德層面，但即使是道德，它的主體還是人類。如果動物成為法律關系的主體，以後吃肉的問題就是大問題了。那麽我們應該保護動物的合法地位嗎？基於人道主義和環保主義，應該對動物給予人道保護，但這僅屬於道德範疇，道德的約束力是有限的。不可否認，有些人會故意侵害動物，物種滅絕越來越嚴重，動物保護勢在必行。那麽是否可以成立壹個國際動物保護組織，賦予其作為所有動物的法定代表人的法律資格，代表動物維護自己的合法權益？這只是我的壹個想法。
上一篇:拋棄妻兒違法嗎？下一篇:《預防未成年人犯罪法》的意義何在？