需要承擔賠償責任的情況只有兩種。在我國的民法體系中，賠償僅限於兩種情況，壹是侵權，二是違約。侵權很好理解，就是壹方侵害了另壹方的合法權利。比如兩個人打架，甲打傷了乙，甲侵犯了乙的人身權，需要賠償。再比如，A打碎了屬於B的花瓶，A侵犯了B的財產權，需要賠償。
除了侵權之外，違約也是賠償的法定事由，而違約的前提是“合同”即契約的存在。值得註意的是，合同不壹定指書面合同，雙方口頭約定也意味著合同成立。
違約後賠償的例子也很常見。比如甲和乙簽訂了房屋買賣合同。作為購房者，A決定不買房，因為市場價格下跌。這是典型的違約行為，甲需要向乙支付違約金。
再比如，甲拜訪乙開的店，雙方實際上形成了合同，暗示乙有保障甲安全的義務..店鋪內壹面墻突然倒塌壓壞，甲乙雙方違反合同中的安全保護義務，應承擔賠償責任。
本案既不侵權也不違約。魚有骨頭，這是正常人都知道的，孩子的父母也知道。在吃魚的過程中，孩子被魚刺卡住，不幸死亡。整個過程中商家沒有侵權行為，所以不能以侵權為由進行賠償。
我們來看看店裏有沒有違約。店主確實有義務保證自己提供的食物不會損害客人的健康，但這種義務是有限的，不能無限擴大。前面說了，魚有刺是常識，沒必要特別提示。孩子的父母是法定代理人，知道孩子吃魚容易被卡住，所以店裏不存在違約的情況。如果因為魚的質量問題導致孩子食物中毒死亡或者生病，商家應該承擔責任。
順便問壹下，如果在餐館吃魚後商家有責任，是不是意味著賣魚的商家買了魚燒了卡在喉嚨裏也要賠償？顯然，法律是不可能這樣做的。
法院不會支持家長的訴訟。有朋友說，店家出於人道主義，應該給壹些補償。
第壹，所謂的人道主義不是強制義務。商家可以給也可以不給。這個事情完全掌握在商家自己手裏。
第二，我相信主體是願意給予人道主義賠償的，但金額肯定會和孩子家長提出的60萬元相差甚遠。比如商家願意出1，20000，而家長的心理價位至少是40萬，雙方不可能達成壹致，否則題主不會問這個問題。
第三，父母很可能會向法院起訴商家。有良心的律師不應該接這個案子，但是有的律師什麽案子都會接，反正可以拿到壹部分律師費。如果主體真的收到應訴通知，不要慌。對方是不可能打贏這場官司的。敗訴方除了自己請律師還要支付訴訟費用，那就讓他起訴吧。