1.壹方故意告知虛假事實或者隱瞞真實事實的；
2.對方因此陷入了錯誤的認識；
3.對方因誤解而發表不真實的意見。
所以只有賣家有上述行為才構成欺詐。另外，即使銷售者銷售的是生產者生產的假冒偽劣產品，也不構成欺詐。
第二，懲罰性賠償制度的爭議
1，生知假買假牟利，沖擊誠信原則；
2.程序設計和保障不完善，與公平正義的要求有差距；
3.在懲罰性賠償的適用過程中，賠償數額沒有經過法定程序確定，由義務人按照法律規定的賠償標準直接向權利人承擔賠償責任，賠償數額沒有經過評估，與公平正義的要求相差甚遠。
三、懲罰性賠償的適用條件包括
1，運營商欺詐；
2.消費者被誘導。
我國《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若幹問題的意見(試行)》第68條規定，“壹方故意向對方告知虛假信息，或者故意隱瞞真實信息，誘導對方作出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐。”1996 3月15日，國家工商總局發布《消費欺詐處罰辦法》，其中第二條規定:“本法所稱消費欺詐，是指經營者在提供商品或者服務時，以虛假或者其他不正當手段，欺騙和誤導消費者，損害消費者合法權益的行為。”第三，懲罰性賠償是以消費者有實際損失為前提的。這裏的問題是如何認定消費者的實際損失。筆者認為，消費者購買商品或接受服務都要付出壹定的代價。支付固定價格所獲得的商品或者服務不真實或者質量有缺陷，就會受到損害，包括物質損失、精神損害和其他無形的精神損害，可以主張懲罰性賠償。
法律依據
《消費者權益保護法》第五十五條規定:“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；額外賠償金額不足500元的，為500元。法律另有規定的，從其規定。