第壹個問題:應不應該承擔民事責任。
民事責任的產生有多種方式，其中最重要的是違約和侵權。本案中，徐婷通過非法手段取得了不屬於自己的現金，通過侵權行為取得了國家金融機構的全部財產，侵犯了銀行對654.38+075萬元現金的所有權。因此，其行為造成的財產損失應由其承擔。
第二個問題:徐婷的行為是否構成盜竊罪。
根據《刑法》第二百六十四條的規定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次竊取公私財物的行為。根據犯罪四要件的構成，徐婷是成年人，符合犯罪主體的要求。其目的是非法占有現金，符合主觀要件；其秘密竊取財物符合客觀要求；盜竊的對象是財物，符合對象的要求，所以構成盜竊罪。而且是盜竊金融機構，屬於盜竊罪的加重情節。
第三個問題:徐婷的行為違反了尊重他人財產自由的道德標準(按照我們的說法，馬路不撿東西，不占別人便宜)。
私有財產應該受到保護。即使主人控制不了或者疏於看管，也不應該占有。這是全社會對公民的道德要求。徐婷的行為違反了這壹要求。
第四個問題:
題目:借口還是理由？
論他人對我們道德缺失的忽視
文本:
六年前的那個晚上，如果徐婷用錘子砸開ATM，取走654.38+0.8萬元，今天的爭論和討論就不會繼續了。許廷輝被萬人指責為窮兇極惡的歹徒，為錢忘義，貪得無厭。然而，事實聽起來總是像故事。銀行ATM系統的錯誤已經形成了法律疏忽和過失的狀態，使得公眾站在徐婷的背後，將矛盾指向代表道德底線的法律。
這裏似乎可以得出壹個完美的答案:徐婷的行為不應該受到法律的懲罰，我們的刑法並不代表大多數人的意誌。這個答案似乎代表了市民階層的勝利。但是，如果真的贏了，道德就毀了。別人的疏忽會公然成為我們背信棄義，破壞道德的理由。因為，我們在推導過程中錯過了壹個重要環節，那就是社會利益的平衡，對道德的尊重和對法律的敬畏，以及自我整合後的行為輿論審判。
是的，大多數人都會拿這個錢，這是人之常情，是階級矛盾的產物。但是如果錢不是銀行出的，而是我們自己出的呢？如果我藏錢的保險櫃有個洞，大家能全拿走嗎？如果是，我們自己願意做嗎？得到否定的回答可以讓我們明白，別人的疏忽只是我們違背道德的借口，而不是理由。
作為當代大學生，他們將生活在壹個法制先進、文明發達的社會。他們應該受到法律的保護，應該捍衛自己的道德。通過徐婷事件，也許我們至少應該有三個不要:
第壹，不勞而獲，請不要侵犯他人。
第二，侵犯他人請不要無動於衷。
第三，即使違背了道德，也請不要觸發法律。
大眾的心態說明我們離文明還很遠，我們的社會還有很多矛盾。這條路需要我們走下去，這片森林需要我們自己的呵護。
結束
絕對原創。50金呢？
呵呵，希望對妳有幫助。