法律分析
根據相關法律規定，物業只承擔對小區的壹般防範義務，不承擔對業主人身和財產的保管責任。妳沒有和物業形成或者簽訂保管合同，物業不是賠償的主要責任人，小偷才是賠償的主要責任人。但本案中，物業未履行約定的對外來人員的詢問登記、巡視維護監控設施的正常運行，未盡到應有的壹般預防義務，屬於違約行為，應承擔壹定的賠償責任。至於賠償費，如上所述，物業不是賠償的主要責任人，賠償責任有限。國家現行法律法規沒有明確的賠償標準。通常的做法是和物業公司協商，壹般免除物業費作為補償方式。第壹，物業不能派人，就站在安全圍欄上看著防護服。第二，如果小區應該在相關位置安裝攝像頭，而沒有安裝攝像頭，或者可以在案發現場抓拍攝像頭，由於維護不善導致財物受損，最終會給破案帶來障礙。物業應該承擔相應的責任。3.當事人作為完全民事行為能力人，應當充分預見和預測其物品在家庭以外晾曬可能造成的後果。因此，應該采取必要的措施來降低貨物被盜的概率。或者選擇相對安全的地方晾曬，對最終損失結果未能預測或者預測不足，未能采取相關措施防止損害或者幹脆在安全的地方晾曬，所有人應當承擔全部或者主要責任。對於這壹點，當事人不應排除自己的主要或全部責任，而只是單純地攻擊財產。
法律依據
《物業管理條例》第三十五條物業服務企業應當按照物業服務合同的約定提供相應的服務。物業服務企業未履行物業服務合同約定，造成業主人身、財產安全損害的，應當依法承擔相應的法律責任。