首先，原告是與被告登記住宿的顧客。因此，他們之間存在住宿服務合同關系，被告應向原告提供相應規格的住宿條件。這裏所說的住宿條件，應該包括保障顧客在酒店的人身安全。被告在酒店安裝保安也說明其已經提供了保護顧客安全的服務。但被告的保安人員目睹原告在酒店內被毆打超過10分鐘，卻沒有制止。這種不作為說明被告沒有采取相應的措施保護客戶的人身安全，被告沒有提供適當的服務，構成違約。
其次，原告作為入住酒店的顧客，也是接受被告提供服務的消費者，原告與被告之間的關系也是消費者與經營者之間的關系。根據《消費者權益保護法》第七條規定:“消費者在購買、使用商品和接受服務時，享有保護人身、財產安全的權利。”第18條規定:“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。”本案中，被告保安人員在酒店內未盡到保護酒店顧客的義務，對原告造成人身傷害，說明被告未能提供符合保障人身安全要求的經營服務，違反了法律規定的義務，應承擔相應的法律責任。
被告既違反了他與原告之間的住宿合同義務，也違反了《消費者權益保護法》規定的義務。在這種情況下，原告可以選擇其中之壹作為向被告要求損害賠償的請求權基礎。
另外，毆打造成原告身體傷害的行為人，直接侵犯了原告的身體健康權，構成了對原告人身權的侵害，應當承擔損害賠償責任。加害人與被告形成了壹種不真正連帶責任，都應當對原告承擔賠償責任。任何壹方賠償原告，另壹方賠償責任解除。本案中，由於在酒店毆打原告的行為人身份不明，原告找不到行為人，無法對其提起賠償訴訟，故原告可以直接起訴被告萬通酒店，要求其承擔賠償責任。