圍繞“正義”，蘇格拉底等人分別就四個問題展開了精彩的討論。
西弗勒斯傾向於把正義等同於說出真相和償還債務。蘇格拉底用壹個類比反駁了他。就是假設壹個朋友曾經在清醒的時候給了妳壹件武器，然後他瘋了壹樣要妳回去，任何人都會說不能還給他。把它還給他是不公平的。就像生活中每個人都或多或少說過善意的謊言壹樣，我們也不能武斷地說說謊就壹定是不正義的。所以蘇格拉底認為“說真話，從別人那裏拿東西，不是正義的定義。”
接著，西弗勒斯的兒子波列馬科斯(Polemachus)為父親的觀點辯護，提出正義就是“對朋友行善，對敵人作惡”。對此，蘇格拉底指出，“朋友”和“敵人”的標準很難界定。每個人身邊的人可以分為四類:長得好看的人，長得真好看的人，長得不好的人，長得不壞但真不好的人。這種情況我們無法避免，就是把好人當壞人，把壞人當朋友。在這種情況下，幫助朋友，傷害壞人是不公平的。
當辯論即將結束時，塞拉西·馬丘斯急切地表達了他的崇高觀點，即正義只不過是強者的利益。“在任何國家，正義都是當時執政政府的利益。”蘇格拉底不同意。換句話說，他認為塞拉西·馬丘比丘的觀點是“它只是服從統治者”。但是各國統治者難免會犯錯誤，制定壹些對自己利益不利的錯誤法律。如果服從統治者就是正義，按照這種說法，不僅僅是做對強者有利的事，也要做對強者不利的事。那麽，正義是強者的利益，也可能是對強者的損害，這是自相矛盾的。蘇格拉底進壹步闡明了統治者的統治不僅僅是為了自己的利益。因為任何技能都不是為了自己，而是為了它的對象。比如醫術求的不是自己的利益，而是身體的利益，騎馬也不是為了騎馬本身的利益，而是為了馬的利益。同理，壹個統治者的統治也不能只關心自己的利益而忽視人民的利益。
最後，塞拉西·馬丘斯轉移了話題，認為正義的人和不正義的人交往總要吃虧，不正義的人總要處處暴露，作惡多端，竊國篡政，生活更加幸福。蘇格拉底反駁說，正義是心靈的美德，非正義是心靈的邪惡，所以正義的人活得好，非正義的人活得不好。
這種蘇格拉底式的反語法使得《理想國》讀起來非常有趣，沒有其他哲學著作的晦澀理論。然而，對於“什麽是正義？”這個問題，蘇格拉底並沒有給出明確的答案。。也許這個問題根本沒有標準答案。