孟德斯鳩明確地把政府的權力分為三部分:立法、行政和司法。也就是說，他和洛克壹樣，把立法權和行政權分開了，但同時，他又和洛克不同。他改變了司法權而不是外部權力，成為政府的第三權力機關。事實上，行政權力和外國權力壹樣，本質上都是壹種執行權力。之所以單挑出來，是為了保護公民的自由。按照孟德斯鳩的定義，如果行政權是壹種主動的權力，那麽司法權就是壹種“被動”的權力。因為行政權力必須根據既定的法律處理各種日常事務，它是主動的，而司法權卻不能憑借自己的意願主動實施各種法律。“先告後收”是司法機關工作的壹項基本原則。
洛克和孟德斯鳩的分權理論旨在限制權力，他們都將權力分為三部分。在立法權和行政權方面，兩者的劃分是壹致的。立法權和行政權的權限範圍也有壹些相似之處。即立法權由壹部分人掌握，然後法律由掌握行政權的人制定和實施。然而，雖然兩種理論都將權力分為三部分，但差異是顯而易見的。
首先，我們很容易發現，洛克三權分立理論中的三權之壹，與孟德斯鳩的“三權分立”明顯不同。那就是洛克的外在權力和孟德斯鳩的司法權。其實從本質上來說，這兩種權力基本上是壹種行政權。洛克的外國權利來源於社會契約論，是為了處理契約以外的事務而制定的。孟德斯鳩司法權的任務仍然屬於管理國家內部事務的權力，是為了制約其他兩種權力而制定的。所以這兩種力量本質上是不壹樣的。
再者，在洛克的分權學說中，立法權的地位是至高無上的，無論是行政權還是外國權力都依賴於它，它們只能在立法權的授權下執行自己的事務。但是，在孟德斯鳩的分權理論中，立法權、行政權和司法權是相互平等的。洛克認為立法權占主導地位的思想是很有問題的，因為從制度設計上沒有任何東西可以制約其權力，所以立法者沒有很好的制約就很容易制定出對自己有利的法律，所以對權力的制約是不徹底的。另壹方面，孟德斯鳩的“三權分立”是指立法權與其他兩權平等，三權處於同等地位。即使其中任何壹個有問題，其他兩個權力也會制約它，糾正錯誤。真正達到了“以權力捆綁權力”的目的。
最後，在洛克的三權分立理論中，他只強調了權力的分立，而沒有對權力之間的相互制衡和制約做出實質性的突破。這就容易導致議會的暴政，導致分權的目的無法實現，最終使行政機關成為議會暴政的受害者。孟德斯鳩在這方面做了壹個創新，就是不僅將權力分開，還加入了孟德斯鳩對權力制約與平衡的考慮。這是孟德斯鳩相對於赫爾洛克分權學說的最大進步。這種權力之間相互制約的設計，使得權力機關本身具有壹定的糾錯能力。即當立法權發生偏離時，可以及時糾正其他兩種權力，使立法盡可能代表多數人的利益。同樣，當行政權或司法權出現錯誤時，其他兩種權力也會相應地做出實質性的救濟。但是，孟德斯鳩的分權思想也有其弊端，即由於權力三機關之間的制衡，容易造成三機關之間的扯皮，導致政府的效率低下。從美國目前的政治中，我們可以清楚地看到弊端。但無論如何，我們不能否認它對政治發展的巨大影響。