砰的壹聲，小偷摔死了？駁回了父母76萬余元的訴訟請求。
(記者周瓊通訊員諸葛寧)“既然我兒子進了他家，他當然有義務保證他的安全！而且，兒子被‘小偷’的大叫聲嚇到，摔下了樓！”面對他們的兒子盜竊後摔死的情況，壹位老家長提起訴訟，向被盜人索賠共計67萬余元。近日，江北法院判決了這樣壹起離奇的生命權糾紛。前幾天，家住江北的李先生突然被起訴，沒想到把他送上了被告席。原告夫婦因2010發生的壹起事故起訴李先生。陳夫婦提出，2010年9月的壹天，他們的兒子來到李先生家，不知何故從家裏摔了下來。第二天中午，老兩口接到派出所的通知，通知他們兒子已經死亡。老兩口說，他們去派出所詢問具體情況時，得知兒子從被告李先生家墜樓，警方認定是從高處墜落意外死亡，所以不予立案。但老兩口認為，在兒子進入被告家時，被告有保障兒子安全的義務，但被告疏於履行這壹義務，應承擔民事賠償責任。老兩口希望法院判令李先生賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損失費等* * * 670168元，訴訟費用由被告承擔。在隨後的庭審中，老兩口改變了說法，認為兒子墜樓身亡是因為受到了李先生的驚嚇。為此，李先生應承擔民事賠償責任。這場莫名其妙的官司讓李先生大呼倒黴。他在法庭上描述了當時的事情經過:陳驍在墜樓前從家中盜竊，從入室盜竊到墜樓逃生，自己和陳驍之間沒有正面接觸；當陳驍發現他的家被盜時，他已經逃走了。當我打開窗戶時，我看到陳驍已經逃到了六樓和七樓之間的壹個天棚裏。在這個過程中，我本能地喊了壹聲“小偷！”李先生認為他對陳驍的意外死亡沒有任何責任。法院經審理查明，原告之子陳驍於2010年9月4日淩晨在李先生家中實施盜竊，從窗臺攀爬時墜樓身亡。陳驍出生於1982，事發時為成年人，具有完全民事行為能力。他應該預見到淩晨爬高樓實施盜竊的危險性。因此，原告認為，原告兒子進入被告家，被告有保障其安全的義務。原告稱，原告之子陳驍因受到被告驚嚇而墜樓身亡，要求被告承擔民事賠償責任。法院不支持這壹主張。法院同時認為，2010年9月，警方對陳驍死亡事故進行了調查，並出具了《不予立案通知書》。所以原告在這方面的訴訟也已經超過了訴訟時效。最後，法院駁回了原告的訴訟請求。nb . com . cn/nbrb/html/2012-04/24/content _ 460173 . htm