-
人類學是壹門不容易形成* * *知識的學科，它的重要特點就是結論經常被推翻。馬林諾夫斯基在《原始社會的犯罪與習俗》壹書中強調，人類學是壹門實證科學，即結論必須在調查分析的基礎上形成。實證主義體現在兩個方面。壹是實地調查，二是對調查結果進行分析，給出壹個看似合理的解釋或說明，相當於自然科學中的假設。但由於因果關系的復雜性，以及人類學通過我們不再熟悉的領域所觀察到的社會狀況(即使我們在時間上處於同壹階段)，不同的人類學家對同壹現象提出不同的解釋，也可能是不合理的。例如，通過自己的觀察，馬林諾夫斯基推翻了梅因所認為的原始部落首領是暴君的結論。緬因認為原始社會是由族長統治的，他們就像暴君壹樣，隨意對待自己的人民，但是大量的實地考察發現事實並非如此。另壹位著名的人類學家米德後來也受到了其他人類學家的批評，認為她的主題第壹。這壹切都與人類學的學科特性有關。
關於人類規範、法律和制度的形成和發展的研究是人類學的壹個重要課題。梅因的《古代法》、霍伯的《原始人的法律》和馬林諾夫斯基的《原始社會的犯罪與習俗》都是這壹領域的重要著作。相比之下，我個人最喜歡的是馬林諾夫斯基的解釋。因為他不像很多人那樣把原始社會和後期社會割裂開來。把原始人當成外星人。很多啟蒙思想家把原始社會視為人類社會黃金時代的假設(其實他們自己的理論需要虛構的前提，沒有很多實證數據支持)或者後來的壹些人類學家把原始人視為野蠻、非理性、不講道理的，他們的思維無法被我們這樣的文明人的思維模擬出來。他們跟我們遵循不同的邏輯和思維習慣。他們的想法，他們對壹些問題的處理，在現代人看來都是奇怪的，不可思議的。但是這條路線實際上有壹個大問題。它得回答我們什麽時候突然變得文明了。而且，因為它假設原始人的規則和對待規則的態度與我們不同，那麽他們的觀念是怎麽來的，我們的觀念又是怎麽來的呢？這個理論解決不了這樣壹個形而上的問題。所以這種對文明的解讀有壹個致命的弱點，不太有說服力。相反，馬林諾夫斯基解釋了原始社會如何建立社會規範，如何調整社會關系和處理社會糾紛，以及這些知識如何傳承，如何發展演變，與我們現在的社會規範有多大關系。雖然我們可能不同意他所有的解釋，但這種想法是正確的。
強調人類學是實證科學的方法論意義在於，我們不能不加分析地引用他們的壹句話。這種錯誤的做法在學術界非常普遍。也許以後引用的時候要好好想想。小心點。
本期推薦莫羅先生對弗雷澤《金枝》的解讀。弗雷澤是壹位重要的人類學家，他的解釋可能並不都是合理的，但它們可能會啟發我們。也歡迎大家閱讀和復習相關書籍。