現行的人民陪審員制度作為人民參與司法的壹項重要制度，是人民參與國家管理的壹個重要方面。然而，由於制度設計的不完善和各種客觀條件的限制，人民陪審員制度在實際運行中存在諸多弊端。
“比如，人民陪審員的人數是根據現任法官人數確定的，人數有限，不具有廣泛的代表性；司法實踐中，無法保證隨機抽取陪審員參與案件審理，部分陪審員變相成為‘編外法官’；陪審員的文化程度底線是大專學歷，將農村普通群眾和城市基層群眾排除在遴選範圍之外，不能體現人民群眾的廣泛參與；還有陪審員‘陪而不審’、‘審而不議’的問題，等等。全國兩會上，很多代表、委員提出要進壹步改革和完善人民陪審員制度。”
張立勇說，人民陪審員制度是人民陪審員制度的深化和發展。任何新制度都不可能是現成的。必須在實踐中不斷嘗試、總結、豐富，然後在更成熟的理論和實踐基礎上形成相對完整的體系。“我們開展人民陪審員制度試點工作，為今後完善相關立法提供實踐參考。”
農民是陪審團成員？
有法官提出，人民陪審員來自普通百姓，文化程度低，不懂法律規定。如果他們隨意發表意見，特別是與法院的意見不壹致，甚至相互沖突、矛盾，難道不是影響法院的工作嗎？
對此，張立勇說:“正是這壹點證明了推行人民陪審員制度的必要性。大家要認識到，人們對辦案和法院工作的看法和意見是客觀存在的，不管我們聽不聽，都是客觀存在的。我們不能犯偷鐘的錯誤。實行人民陪審員制度，就是要讓法官近距離了解群眾意見，這樣我們才能合理吸納群眾意見，做出客觀、公正、合理的判決。”
“另外，人民陪審員是由各行各業、各團體的若幹代表組成的，人民陪審員的意見不壹定壹致，我們可以充分掌握各種意見。如果人民陪審員的意見是壹致的，但與法庭的意見不壹致，有矛盾和沖突，就要全方位多角度地思考。我們的意見有問題嗎？”
“為了保證人民陪審員制度的充分發揮，我們規定，陪審團意見與合議庭意見不壹致的，由審判委員會討論決定。如果委員會討論後還是不壹致，那就要求我們在裁判判決後說理答疑的時候更有針對性的討論。如果類似的10案例不壹致，壹定要反思自己。是不是我們的司法理念，在把握案件和適用法律上，在了解和貼近社情民意上出現了問題？如果對於同類型的大部分案件，人民陪審團的意見總是與法院的意見不壹致，就要研究現行法律規定中是否有需要完善的地方。是因為我們實施的司法政策宣傳不到位，人民群眾沒有充分了解和理解嗎？我們將向相關立法機構提出建議。”
張立勇說，這些陪審團成員不需要有很高的司法水平，因為最初的法律源於道德，法官在作出判決時應該符合人民的常識。“當然，在開庭前，我們還是會把與案件相關的法律和司法解釋資料交給他們，讓他們提前‘預習功課’。”
張立勇還強調，但這絕不會影響案件的判決。“畢竟法院的審判組織還是合議庭，審判是基於事實而不是道德。當人民陪審員的意見不符合案件事實和法律規定時，合議庭可以采納合理部分。