我的老師告訴我這個問題。他說，1997年刑法制定時，立法委員會在這個問題上有很大爭議。改良派認為，罪刑法定原則是刑法的基本原則，中國刑法沒有規定罪刑法定原則是不可想象的。而保守派則堅持“中國特色”，認為中國刑法不能規定罪刑法定原則，否則會削弱刑法的力量。最後的結果是雙方妥協，形成刑法第三條:法律明文規定是犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒有明確規定是犯罪行為的，不得定罪處罰。
我們可以看到，這壹條實際上分為兩部分:第壹部分是肯定的，即違法者必受懲罰；後壹部分是否定性，即不處罰違法者。這種對立反映了當年立法理念的對抗，兩者之間的關系也揭示了雙方力量對比的內幕。
我國刑法第三條其實是壹句廢話。有罪的應該受到懲罰，無罪的不應該受到懲罰。這是最基本的道理。還需要特別規定嗎？事實上，罪刑法定原則在刑法學界的經典表述是:無明文規定不為罪，無明文規定不處罰。這段話強調的是“無”和“無”，無論是定性還是非定性，也就是強調為當事人開脫而不是歸罪。
我國刑法第三條與罪刑法定原則的區別，實際上反映了我國刑法思維的落後。在中國，主流仍然認為“刑法是打擊犯罪的工具，是維護正義的手段”。我的老師告訴我:國家需要刑法來打擊犯罪嗎？國家要殺人，拔了就死。需要妳的同意嗎？因此，刑法實際上不是國家用來打擊犯罪的工具，而是保護犯罪嫌疑人合法權益不受侵犯的武器；在刑事訴訟雙方的對抗中，刑法要做的不是公平保護，因為爭議的壹方是國家暴力的國家，另壹方是孤立的犯罪嫌疑人，這本身就是壹種不平等的關系；在原本不平衡的天平兩端放上壹個重量相同的砝碼，天平依然不會平衡。因此，刑法的公平性實際上體現在對犯罪嫌疑人保護的重視上。只有賦予犯罪嫌疑人對抗國家暴力的武器，才能真正實現刑事訴訟的公正。