鑒於NPC及其常務委員會工作方法的局限性和NPC日益繁重的立法任務，我們可以考慮在NPC下設立壹個國家憲法委員會，負責解決有關憲法的爭議。在這種模式下，憲法爭議壹般應由憲法委員會決定，但對於在全國人大常委會的立法活動，如果憲法委員會認為有必要提交全國人大審查決定，全國人大可以做出最終決定。因此，全國人民代表大會(NPC)仍然是憲法監督的最高權力機構，而憲法委員會則是NPC在性質上監督憲法實施的執行機關。
(2)在司法領域實施憲法，建立憲法訴訟制度。
在現代法治社會，法院的司法審判通常被視為解決社會糾紛的最終途徑，也就是所謂的“司法終審原則”。因此，無論是在大陸法系國家還是英美法系國家，憲法訴訟(主要是以違反憲法為由指控公權力機關的違法行為)都是公眾維護自身權利、糾正國家機關濫用權力的重要途徑。基於此，筆者認為未來可以考慮授權人民法院(當然主要是最高人民法院)通過司法審查解決壹些具體的憲法爭議，允許公民依據憲法直接起訴侵犯公民基本權利的違憲行為。這既能使公權力獲得最有效的外部監督方式，又能使普通公民通過親身參與憲法實施獲得對憲法精神的經驗認同，進而對“通過法律實現正義”的理念建立合理預期，有利於憲法權威的樹立和依法治國的順利進行。
(3)明確違反憲法的責任和制裁制度，確保憲法不可侵犯。
“如果不能得到認可，法律就不是法律”。在改革憲法監督制度、樹立憲法權威的過程中，要明確違反憲法者的法律責任和制裁措施，特別是解除違反憲法者的範圍、條件和程序，使被解除者承擔相應的憲法責任，為違憲行為付出相應的法律和政治代價。比如憲法可以規定，因違憲行為被免職的人，若幹年內不得再次擔任任何國家機關的領導職務。這樣，“遵守憲法”不僅具有倡導意義，還具有強制意義。通過將違憲行為與違憲主體的直接政治利益損失掛鉤，可以有效震懾和教育違憲主體，從而最大程度地避免類似事件的再次發生，鞏固憲法的權威。