2.在植物中從未發現過類似中樞神經系統的組織；
3.感受疼痛的作用是提醒動物遠離疼痛源，或者通過其他方式避免死亡。因為植物不能動，所以我們很難想象為什麽植物要進化出感受疼痛的能力。
盡管可能性極小，但讓我們假設研究人員已經找到了植物會感到疼痛的證據。按照慣例，植物應該比動物感受到的痛苦少，所以吃植物還是比吃動物好。即使植物和動物感受到同樣的痛苦，這個結論依然成立，因為從肉類生產的低效率來看，壹個肉食者破壞的植物至少是壹個素食者的10倍！
我之所以願意談這個，是因為我想證明，那些提出這種質疑卻不願意得出其邏輯結論的人，其實只是在找壹個繼續吃肉的理由。植物也是生命。然而，我們選擇植物而不是動物是有原因的:因為我們要吃飯，所以我們不得不選擇那些意識最低、痛苦最少的生物。因為植物的意識水平低，幾乎沒有痛覺，所以我們選擇植物。而且，很多植物不會因為我們吃了而受到傷害。例如，當我們收集水果時，我們不會傷害果樹的生命。它是植物通過結出果實供人或動物食用來傳播種子的壹種方式。甚至當我們收集壹些植物的枝葉時，也不會傷害它們的生命。園藝家有時會修剪植物，讓它們長得更好。
換個角度看，如果妳認為植物也是生命，“吃素和吃肉沒什麽區別”，那麽“吃動物可以，為什麽不能吃人呢？簡直是在扼殺壹條生命。”其實吃植物和吃動物並不是“沒有區別”，而是有很大的區別，這就是為什麽我們要做出選擇。
用素食者的話說，植物和動物都是生命。為了生存，我們必須吃飯，但兩害相權取其輕。因為植物沒有痛覺的能力，所以素食主義者主張我們只吃植物。
“妳怎麽知道植物感覺不到疼痛？”肉食者知道動物會感到疼痛，也不在乎。他們怎麽可能真的在乎植物的感受？如果我們問吃動物的人，“如果植物像動物壹樣感覺到疼痛呢？妳會怎麽做？”答案是:默默承受的植物吃了它。
詭辯動植物是厚顏無恥的不服從理論，他們都知道不壹樣。詭辯只是為了避免被指責(其實殺動物是大家都知道的事實，並不是來自素食者的指責)。其實他們的內心是:“享受吃肉的樂趣。雖然動物會受苦，殺動物很殘忍，但我們不必在意。動物是商品，動物是食物。”