胡某與同學等5人在該縣某鐵路路口玩耍。3點左右，壹輛客運列車從遠處駛來。胡某立即準備了壹些石頭和磚頭，並告訴同學，要向列車投擲石頭和磚頭，在車窗玻璃打開的情況下砸車窗。最後撞上乘客王某，致其顱骨粉碎性骨折，經搶救無效於當晚死亡。
人民法院受理此感冒後，提出此案對青少年尤其是在校學生具有教育意義。在社會上，像石頭這樣的東西經常被扔向行駛中的火車或汽車。中小學生可以從這個案件中吸取教訓，防患於未然，所以這個案件應該在中小學生範圍內公開審理。人民法院可以公開審理此案嗎？
案例分析:本案不能公開審理，我國規定:人民法院審理未成年人案件應當按照既定規則:凡65，438+04-65，438+06的未成年人不公開審理，65，438+06-65，438+08的未成年人不公開審理。本案中胡是15，不能公開審理。
《中華人民共和國未成年人保護法》第三十八條規定:“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的原則”；最高人民法院《關於辦理未成年人刑事案件的若幹規定》第二條也規定:“審理未成年人刑事案件，必須以事實為根據，以法律為準繩，堅持懲罰與教育相結合的方針，糾正教育、感化、挽救的方針，落實社會治安綜合治理的措施。這是我國對犯罪的未成年人的方針政策。
對此案處理的思考:
教育、說服、拯救重在拯救，目的也是拯救。為了達到挽救的目的，必須堅持教育為主，懲罰為輔的原則。
對犯罪的未成年人應當實行教育、感化、挽救的原則，主要是因為未成年人是國家的未來和希望，國家和人民對未成年人，包括犯罪的未成年人寄予厚望，國家和人民對他們寄予同樣的希望。
其次，未成年人處於生長發育期，很多方面都不成熟，缺乏明辨是非和自我控制的能力，容易受外界影響，可塑性很大。促使未成年人走上犯罪道路的因素往往是復雜的，如果教育得當，也是容易改變的。
此外，多年的司法實踐證明，只有貫徹教育、感化、挽救的原則，以教育為主，懲罰為輔，才能更有效地預防和減少未成年人犯罪，才能轉化更多的未成年犯，但主要依靠懲罰或打擊並不能取得良好的效果，甚至往往適得其反。
教育、感化、挽救的原則應以教育為主，懲罰為輔，貫穿於未成年人刑事案件的訴訟過程，包括立案、偵查、起訴、審判和執行。
本案之所以不能依法公開審理，正是因為法律的立法目的是貫徹教育、感化、挽救的原則，以教育為主，懲罰為輔。