隨著國際貿易的發展，在銀行和金融機構參與國際貿易結算的過程中，逐漸形成了信用證支付方式。在壹定程度上解決了進出口雙方互不信任的矛盾，同時為雙方融資提供了便利，因此在現代國際貿易中被廣泛應用。以信用證方式收匯，要求單據必須與信用證嚴格相符。在正常的國際貿易操作中，銷售合同的條款和信用證的條款應該壹致。但在實際業務中，出現了壹些困難的情況，即信用證條款與合同條款不壹致。這會產生什麽樣的後果？
我們來看壹個發生在現實中的案例:
1986年末，A出口公司與香港某客戶交易壹批貨物，貨值318816美元，賣出香港。然後由客戶再出口到中西部非洲。合同中的包裝條款規定，均為三合板箱包裝，每箱凈重10 kg，兩箱壹捆，外覆麻袋。香港客戶如期於1987年2月6日通過中國銀行香港分行開出不可撤銷跟單信用證A-01-E01006。A公司發現信用證的包裝條款與合同不符。信用證的包裝條件是:全部用三個膠合板箱包裝，每箱凈重10公斤，兩箱捆紮。這壹條款中沒有對外衣亞麻布的要求。有關人員經過慎重考慮，認為信用證收匯方式應遵循與信用證嚴格相符的原則。信用證與合同有聯系時，應以信用證為準，而不是以合同為準，以保證安全收匯。
因此，這批貨物的包裝將按照信用證的條款處理，貨物將進行包裝和捆紮，不使用麻布袋。所有相關單據都是根據信用證條款和實際情況準備的，即“均為三夾板箱裝，每箱凈重1(公斤，兩箱壹捆。”這批貨物***500包於3月1987日由H航次“錦江”輪運至香港。A公司向中國銀行上海分行提交了壹整套收匯單據。中國銀行上海分行在審核後沒有提出任何不符點，因為信用證的付款期是提單後天，不做提單。全套單據會由中國銀行發給開證行，全程無異常。
然而，在3月23日，1987，貨物裝運後的第八天，香港的客戶打電話給A公司，聲稱:“我們通知您，所有貨物都沒有用麻布袋覆蓋，我們通知您，我們的客戶不會接受這種包裝的貨物。請讓我們知道妳願意采取的措施。”
A公司第二天來電回復:“相關貨物按照妳方信用證規定的包裝條款辦理，鑒於此，我不能承擔任何責任。”
香港客戶當天立即再次打電話拒絕A公司的回復，並提出索賠。第二天，香港的客戶又打來電話，重申了信用證的包裝條款，並指出信用證寫明“其他壹切以銷售確認書SG623為準”，並聲稱:“因此，妳方應按照合同和信用證的詳細規定執行。我們無論何時都不能接受錯誤是我們造成的說法，因為合同和信用證詳細規定了包裝條款。我們堅持貨物的風險由妳方承擔，並要求妳方確認妳方將承擔所有的重新包裝費用。”電報最後要求“A公司將貨物轉交給湘鋼德興銀行”，並在4月15前重新發貨。“在這份電報中，除了重申包裝費的損失外，還進壹步表達了退貨的要求。顯然，香港客戶利用其提單後田桓遠期付款的有利地位，迫使A公司接受其索賠要求。
根據香港客戶列出的費用條件，折合美元約20860元。A公司認為客戶的要求不僅成本高，而且不合理，於是第二天就給香港的客戶打了電報，指出:“經查，以前的信用證根據合同都在信用證中列明了具體的包裝條款。但是這次A-O1-E-01006信用證沒有註明外麻包裝，我們理解是妳方對包裝有特殊要求，完全按照妳方信用證辦理。至於妳方上述信用證中的內容，其他細節以銷售確認書SG623為準。由於妳方信用證已詳細列明了包裝條款，在此基礎上，我將完全按照妳方信用證的要求辦理，很遺憾很難考慮妳方上述電傳的要求。”
手機緊緊抓住“其他”兩個字，讓對方覺得有問題。沈默了壹會，我打電話說:“A-01E-01006信用證，我已經通知我行單據與信用證不符”。A公司立即回復，表示單據完全壹致，要求其如期履行付款。
4月8日，香港壹個客戶打電話來說:“重新包裝的物料人工費110000港幣，倉庫租金和手續費60500港幣。妳知道，我們微薄的利潤非常有限，所以讓我們承擔所有這些額外的費用是不合理的。請確認您將承擔費用。”
顯然，香港客戶在信息中采用了談判的語氣，態度有所軟化。據此，並考慮到售價中也包含了麻包的因素，A公司順勢而為，與香港客戶進行了友好協商。在香港客戶最終實際支付35，000美元的材料和其他費用的基礎上，A公司追加了4，000美元的費用，友好順利地解決了此案。
二、案例分析
雖然這個案件已經圓滿結束，但它提出的問題值得我們思考。國際貨物買賣中如何處理合同和信用證的關系？筆者試分析如下:
1.信用證和合同的獨立性
信用證是約束開證行和受益人的法律文件。根據國際商會《跟單信用證統壹慣例》(UCP500)第三條規定，“信用證和銷售合同或可能以其為基礎的其他合同是獨立的交易。即使信用證中提到了合同，銀行也與合同無關，不受合同約束。”也就是說，開證行是根據開證申請開證的，開證申請是根據買賣合同的內容開證的，兩者之間存在壹定的邏輯關系。但是，信用證壹旦開出，就成為獨立於買賣合同之外的另壹種合同。開證行和其他參與信用證業務的銀行只是根據信用證的規定行事，不受買賣合同的約束。
買賣合同是買賣雙方之間的合同，是約束和規範買賣雙方權利義務的合同。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第54條規定了價款的支付:買方支付價款的義務包括合同或任何有關法律規定的步驟和程序，以便支付價款。該條明確規定，支付價款的重要依據是合同。
2.信用證條款的改變並不意味著合同條款的改變。
基於信用證與合同的相對獨立性，我們認為信用證條款的變化並不意味著合同條款也有類似的變化。例如，在這種情況下，我們不能通過信用證包裝條款的變化來推斷合同條款的變化。所以從法律角度來說，如果信用證條款與合同條款不壹致，出口商作為受益人可以給對方壹個把柄，以違約的名義要求賠償。
3.信用證業務的特點決定了開證行的主要付款責任。《跟單信用證統壹慣例》規定:“在信用證業務中，有關各方處理的是單據，而不是貨物、服務和其他與單據有關的行為。”
銀行對單據的審核只是用來確定單據表面上是否符合信用證條款，開證行只根據表面上符合信用證條款的單據付款。如果受益人提交的單據與信用證不符，應由開證行提示。本案中，在開證行沒有指出任何單據不符的情況下，香港客戶通知銀行“單據不符”是沒有根據的，也違反了國際慣例。
4.雙方的責任
在這種情況下，包裝條款是銷售合同中的重要條款。A公司作為賣方，在履行過程中，理應以信用證為依據，不按合同條款處理對方主張的賠償。但如果按照合同條款辦理，會有因單據不符而被銀行拒付的風險。而香港客戶，在開證行沒有任何意見的情況下，向受益人出示單據，通知銀行止付是違背信用證的。
第五步:解決方案
當涉外經濟合同中的重要條款在信用證中發生變更，導致兩者不壹致時，作為賣方，就不再是單純按信用證辦理的問題，還要按合同辦理。賣方既要信守合同，信守承諾，又不能違反合同條款；還要嚴格遵循單證與信用證嚴格相符的原則，確保安全收匯。因此，我們應盡快向客戶指出不符合條款，並要求他們修改信用證，以實現信用證與合同的壹致性。即使由於壹些客觀條件而難以更改信用證，至少也應得到客戶的確認，以便於在不違反合同的情況下交貨，並確保信用證項下的外匯安全收匯。
在國際貿易操作中，曾發生過壹些商家故意讓信用證內容與合同規定不符，使預期詐騙得逞的事件，值得我們特別警惕。